Постанова № 18848556, 18.10.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3485/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря: Снісар Я.В.

представників:

позивача Люненко А.А., Тупало М.П.

відповідача Скрипник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростенд»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростенд»звернулося до суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення № 0000862310 від 08.09.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спеціалістами Кіровоградської ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Євростенд»з питань достовірності декларування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Комплектсервіс-постач»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт №85/23-1/34629374 від 26.08.2011 року, відповідно до якого встановлено порушення ст.203,215,216,228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Євростенд», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності.

Так, працівниками податкового органу зроблено висновок, що ТОВ «Євростенд»штучно сформувало податковий кредит по контрагенту ПП «Комплектсервіс-постач»у квітні 2011 року на суму 115904,00 грн.

На підставі акту перевірки, винесено податкове повідомлення рішення від 08.09.2011 року за № 0000862310.

З даними рішенням позивач не погоджується та вважає його таким, що винесене з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Так, працівниками Кіровоградської ОДПІ при проведені перевірки не досліджувала реальність господарських операцій, що дає право на виникнення податкового кредиту.

Крім того, відповідачем, на думку позивача, проігноровано факт, що угоди по придбанню листів, проволоки, труб, зумовлені характером діяльності позивача та використані при здійснені своєї господарської діяльності, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією, що надавалась до Кіровоградської ОДПІ.

Також у період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року ПП «Комплектсервіс-постач»володіло правоздатністю та дієздатністю для вчинення правочинів - було зареєстровано платником податку на додану вартість і відповідно мало право виписувати податкові накладні.

Позивачем зазначено, що твердження, відображені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 08.09.2011 року за № 0000862310 прийнято всупереч вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає доводи позивача такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в наданих до суду письмових запереченнях.

Податковим органом з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобовязань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євростенд»(код ЄДРПОУ 34629374) з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, а також правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Комплектсервіс постач»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Відповідно до даних акту від 12.08.2011 року за №706/1520/37231918 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Комплектсервіс постач»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року було встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, пп. а п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 203,215, 216,228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіркою було встановлено, що за ПП «Комплектсервіс-постач» не зареєстровано автомототранспорту, згідно наданої інформації від управління ПФУ в м. Кіровограді кількість працівників на підприємстві 1 особа, згідно наданої інформації від ОКП «Кіровоградське ООБТІ»не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограді та Кіровоградському районі.

ПП «Комплектсервіс-постач»не було надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту, в тому числі головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №№311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 90 «Собівартість реалізації», 91 «Загально виробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут»та первинних документів до них, ВМД, податкових накладних на придбання, прибуткові накладні, тощо.

В ході проведення аналізу встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) від контрагентів постачальників ПП «Комплектсервіс-постач».

Таким чином, фінансовогосподарські взаємовідносини між ТОВ «Євростенд»та ПП «Комплектсервіс-постач», на думку відповідача, є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

Зважаючи на викладені вище обставини, відповідач вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки з ЄДР підприємств та організацій України, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, /а.с. 7,92,8,93,94,95/ товариство з обмеженою відповідальністю «Євростенд»зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради, взяте на облік у Кіровоградській ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

Види діяльності за КВЕД:

виробництво інших меблів;

виробництво металевих резервуарів, цистерн, крнтейнерів;

оброблення та нанесення покриттів на метали;

виробництво бочок та аналогічних металевих ємностей;

посередництво в торгівлі меблями, побутовими товарами, залізними та іншими металевими виробами;

виробництво меблів для офісів та підприємств торгівлі;

здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 цього Кодексу, зокрема п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього кодексу - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови вручення до початку проведення зазначеної перевірки під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до направлення на перевірку /а.с. 61/, позивачем 22.08.2011 року було отримано копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки /а.с. 60/.

На підставі повідомлень від 22.08.2011 року №№ 1970,1969, виданих Кіровоградською ОДПІ, п.п 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ від 22.08.2011 року № 2565 з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобовязань та формування доказової бази у справах про стягнення коштів, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євростенд»з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартістьв декларації з ПДВ, а також правомірності декларування валових витрат в деклараціях з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Комплектсервіс постач»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року /а.с. 9-28, 44-58/, за результатами якої 26.08.2011 року складено акт №85/23-1/34629374.

Перевіркою встановлено порушення ч.1 ст. 203, ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Євростенд», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності; п.3 ст. 5, ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.п. а п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до штучного формування податкового кредиту по контрагенту ПП «Комплектсервіс-постач»у квітні 2011 року на загальну суму 115904,00 грн.

Спеціалістами Кіровоградської ОДПІ такі висновки були зроблені на підставі наступного.

Відділом організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ отримано від відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ акт від 12.08.2011р. №706/1520/37231918 "Про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Комплектсервіс-постач» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 року", на підставі якого встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.п. а) п. 187.1 ст.187, п.198.2 ст.198, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- п.1. п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Комплектсервіс-постач»з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями.

Так в ході перевірки встановлено, що за ПП «Комплектсервіс-постач»не зареєстровано автомототранспорту, згідно наданої інформації від управління ПФУ в м. Кіровограді кількість працівників на підприємстві 1 особа, згідно наданої інформації від ОКП "Кіровоградське ООБТІ" підприємство не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограді та Кіровоградському районі.

ПП «Комплектсервіс-постач»не було надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту в тому числі головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №№311 "Поточні рахунки у національній валюті", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 64 "Розрахунки по податкам і платежам", 68 "Розрахунки по іншим операціям", 90 "Собівартість реалізації", 91 "Загально виробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут" та первинних документів до них, ВМД, податкових накладних на придбання, прибуткові накладні, тощо.

Господарські операції між ПП «Комплектсервіс-Постач»та контрагентами -постачальниками: не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, внаслідок чого відсутня можливості поставок товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників ПП «Комплектсервіс-Постач», отже, договори не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

В зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В ході перевірки встановлено відсутність факту отримання товару, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Отже, в ході проведення перевірки встановлено:

-неможливість фактичного здійснення ПП «Комплектсервіс-Постач»господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

-порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Комплектсервіс-постач»з постачальниками та покупцями;

-відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.п. а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Євростенд» не підтверджено належними документами виконання операцій по транспортуванню, навантаженню і розвантаженню зберіганню, поставки від ПП «Комплектсервіс-постач».

Таким чином, у результаті ймовірного порушення контрагентом ПП «Комплектсервіс-постач» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені даним платником податків на подальше надання послуг мають протиправний характер, а отже ймовірно що операції між ПП «Комплектсервіс-постач» та ТОВ «Євростенд» мають протиправний характер.

Отже, підприємством ТОВ «Євростенд» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Комплектсервіс-постач» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Тому, позивач, як суб'єкт підприємництва здійснював фінансово-господарські відносини з ПП «Комплектсервіс-постач», на підставі угод та договорів, які були укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, як суб'єкт господарювання - є отримувачем товарів, послуг, що здійснює господарські операції з використанням вигодоформуючих суб'єктів (по ланцюгу поставки товару), діяльність якого спрямовано на отримання податкової вигоди - формування податкового кредиту та валових витрат, вчиняв дії умисно, з метою отримання прихованого прибутку, що є ухиленням від сплати податків.

Підсумовуючи вищевикладене, працівниками Кіровоградської ОДПІ зроблено висновок, що несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок невірного визначення податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Також, підприємством, на думку працівників Кіровоградської ОДПІ порушено статті 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

У зв'язку з вищезазначеним, у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ПП «Комплектсервіс-постач».

На підставі акту перевірки № 85/23-1/34629374 від 26.08.2011року, Кіровоградською ОДПІ 08.09.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000862310, яким визначено грошове зобовязання у сумі 115905,00 грн., з яких за основним платежем у сумі - 115904,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі - 1,00 грн. /а.с. 30,59/.

Судом дані твердження відповідача не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобовязання повязує з наступним:

1) невідповідністю його змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання недійсним у судовому порядку договору купівлі-продажу товарів 01/12-2/10 від 01.12.2010 року /а.с. 76-77/. Зобовязання за договором між позивачем та ПП«Комплектсервіс-постач»виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами:

- видатковими накладними :РН-0182 від 01.04.2011 року, №РН-0195 від 04.04.2011 року, №РН-0203 від 06.04.2011 рок, №РН-0207 від 08.04.2011 року, № РН-0265 від 12.04.2011 року, № РН-0301 від 18.04.2011 року, № РН-0345 від 25.04.2011 року /а.с. 78-84/;

- податковими накладними /а.с. 85-91/;

- рахунками фактурами: № СФ-0182 від 01.04.2011 року, № СФ-0195 від 04.04.2011 року, № СФ-0203 від 06.04.2011 року, № СФ-0207 від 08.04.2011 року, № СФ-0265 від 12.04.2011 року, № СФ-0301 від 18.04.2011 року, № СФ-0345 від 25.04.2011 року /а.с. 101-107/;

- товарно-транспортними накладними /а.с. 108-114/;

- платіжними дорученнями № 432 від 11.04.2011 року, №466 від 21.04.2011 року, № 467 від 21.04.2011 року /а.с.115-117/./.

Таким чином доводи відповідача щодо направленості діяльності ПП«Комплектсервіс-постач»на ухилення від сплати податків, що підтверджується також довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 03.05.2011 року /а.с. 118/, а у звязку з цим і нікчемності угоди укладеної позивачем з вказаними підприємствами, судом до уваги не приймаються як не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізінгу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобовязаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактичного отримання обєкта фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є обєктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд вважає, що вказані висновки в акті перевірки не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, оскільки право на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, як сплачених, так і нарахованих, виникає за правилами першої події: або фактичної сплати коштів (в т.ч. податку на додану вартість) продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної, в якій зазначені суми податку на додану вартість, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг). Вказані вимоги Закону не ставлять право на податковий кредит платника податків в залежність від виконання контрагентом своїх податкових зобовязань.

Згідно з позицією інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність всіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або/ бюджетне відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Євростенд»та ПП«Комплектсервіс-постач»підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як субєкти господарської діяльності та як платники податку на додану вартість, та з урахуванням вимог ст. 198 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і заявленими згідно чинного законодавства, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 08.09.2011 року № 0000862310, яким визначено ТОВ «Євростенд»суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 115905,00 грн., в тому числі за основним платежем 115904,00 грн., за штрафними санкціями 1,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Євростенд»судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом