Постанова № 18847259, 18.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року 12:28 Справа № 2а-0870/6838/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (Відповідач 1), Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименко В.О.(Відповідач2) про визнання протиправними (неправомірними) дії інспектора, скасування наказу від 11.07.2011 №1008,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальність «Бренд Бенд» (далі ТОВ «Бренд Бенд» або Позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (Відповідач 1), Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименко В.О.(Відповідач2) про визнання протиправними (неправомірними) дії інспектора, скасування наказу від 11.07.2011 №1008.

Позивач у позові не погоджується з оскарженим наказом Відповідача1 та діями Відповідача2 з тих підстав, що Відповідачем1 11.07.2011р. за №1008 було винесено наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «Бренд Бенд», за період грудень 2010р., січень 2011р., а головним державним податковий ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якименко В.О., з підстав передбачених пп.78.1.5. п.78.1. ст.78 ПК України, було проведено позапланову невиїзну перевірку Позивача (про що складено акт) з питань з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «Бренд Бенд».

Проте, як зазначає Позивач, ніякої позапланової виїзної перевірки на ТОВ «БРЕНД БЕНД» за період грудень 2010 року, січень 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не проводила та ніякі заперечення на акт позапланової виїзної перевірки Позивач не подавав. Відтак у Відповідачів не було права на проведення цієї перевірки.

У позові Позивач просить суд скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі М.Запоріжжя №1008 від 11.07.2011 року про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БРЕНД БЕНД» та визнати протиправними (неправомірними) дії Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі М.Запоріжжя Якименко Віталія Олександровича щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БРЕНД БЕНД», за наслідками якої складено акт від 26.07.2011 року №166/23-2/32875988.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Представник Відповідача1 у судовому засіданні щодо позову надав письмові заперечення та зазначив, що проведенню спірної перевірки передувала перевірка, яка проводилась на підставі наказу №899 від 16.06.2011р., за результатами якої прийнято акт № 151/23-2/32875988 від 21.06.2011р. Позивачем у строки передбачені законодавством було направлено заперечення № 04/07 від 04.07.2011р. на вказаний акт перевірки та разом із запереченнями були надані документи які підтверджують правомірність податкового кредиту по взаємовідносинам з перевіряємим контрагентом Позивача. Тому 11.07.2011р. винесений наказ №1008 про проведення перевірки про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бренд Бенд» з питань з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки та зазначені у зауваженнях підприємства за період грудень 2010р., січень 2011р., за результатами якої оформлено акт № 166/23-2/32875988 від 26.07.2011р., для призначення перевірки ДПІ посилається на ст. 75, ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідача2 до суду в друге не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

Суд розглядав справу відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши представників Позивача та Відповідача1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, та не заперечувалось сторонами, позапланова виїзна документальна перевірка Позивача за період грудень 2010р., січень 2011р. Відповідачем не проводилась. Тому заперечення на таку перевірку Позивачем не могло бути надано.

Водночас представник Позивача у судовому засіданні зазначив, що перевірка товариства мала місце, проте це була позапланова невиїзна перевірка.

Так, згідно матеріалам справи, проведенню перевірки, наказ про призначення якої є предметом оскарження, передувала перевірка, яка проводилась на підставі наказу №899 від 16.06.2011р. про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010р., січень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Медійні Системи» на підставі ст. ст. 75, 79 ПК України. За результатами перевірки було складено акт № 151/23-2/32875988 від 21.06.2011р.

На вказаний акт перевірки Позивачем були подані заперечення від 04.07.2011р., які в цей же день зареєстровані у податковій інспекції Відповідача1.

Відповідно до пп. 20.1.4., п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, однією із підстав проведення позапланових перевірок є: платником податків подано в установленому порядку ОДПС заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

11.07.2011р. винесений наказ №1008 про проведення перевірки про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бренд Бенд» з питань з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «Бренд Бенд» за період грудень 2010р., січень 2011р., підстава ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України. За результатами вказаної перевірки складено акт № 166/23-2/32875988 від 26.07.2011р.

В акті перевірки перевіряючим також зазначено, що позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Бренд Бенд» проведено з питань з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «Бренд Бенд за період грудень 2010р., січень 2011р.

Як зазначив представник Позивача у судовому засіданні, наказ, що є предметом оскарження, був вручений Позивачеві, а згідно позначки на наказі, отриманий останнім 11.07.2011р.

Так суд погоджується з доводами Позивача щодо безпідставності та неправомірності визначення у наказі, який є предметом оскарження, саме призначення перевірки для з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «Бренд Бенд» за період грудень 2010р., січень 2011р., оскільки саме невиїзна перевірка не мала місце, та визначення таких же підстав перевіряючим у акті перевірки.

Проте це лише є формальні підстави заявлення вимог для скасування наказу та визнання дій протиправними.

Крім того, у акті № 166/23-2/32875988 від 26.07.2011р., який складений за результатами перевірки за наказом від 11.07.2011р. №1008, який є предметом оскарження, досліджувались питання взаємовідносин Позивача з ТОВ «Медійні Системи» за період грудень 2010р., січень 2011р. з урахуванням зауважень ТОВ «Бренд Бенд».

Достовірність вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010р., січень 2011р. по взаємовідносинам ТОВ «Бренд Бенд» з ТОВ «Медійні Системи» було предметом позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №899 від 16.06.2011р. про що складено акт № 151/23-2/32875988 від 21.06.2011р. та на який Позивачем подані заперечення від 04.07.2011р., та що стало підставою прийняття оскарженого наказу.

Окрім цього, як зазначено представником Позивача, рішення, винесене Відповідачем1 за результатами перевірки, вже є предметом розгляду у судовому порядку.

Тому оскарження саме податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке і містить обов'язкове для виконання волевиявлення суб'єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку саме і буде тим способом правового захисту позивача, оскільки вирішення заявленого спору, які на думку суду містить формальні підстави, не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку.

Згідно зі ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 24 жовтня 2011року.

СуддяН.І. Малиш