Постанова № 18844826, 27.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

<Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 р. <Текст >Справа №2а-16302/10/20/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі - Дубініній А.В.,

за участі представника позивача Кожевнікової А.С.,

представника відповідача Еміралієва Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод «Залів» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2010 року №0000290700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 50377,88 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що його контрагент -ТОВ «Корабел-Сервіс» відобразив у своїх податкових зобовязаннях за березень обсяг операцій за березень 2010 року, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 50377,88 гривень, і відповідно до отриманих на цю суму податкових накладних Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод «Залів» включило цю суму до податкового кредиту і в звязку з оплатою робіт до бюджетного відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що згідно проведенної зустрічної перевірки з питань правових відносин ВАТ “Суднобудівний завод «Залів» з ТОВ «Корабел-Сервіс» встановлено, що ТОВ «Корабел-Сервіс» є посередником, постачальником робіт є ПП «Антарес-М». В подальшому встановлено, що ПП «Антарес-М» є посередником, постачальником робіт є ТОВ «Ам-Рест», факт виконання робіт у позивача яким не підтверджено, оскільки воно має таку чисельність працюючих, яка не спроможна виконувати певні роботи та стан «14» - визнано банкрутом. Тому усі операції купівлі-продажу з ПП «Антарес-М» не спричиняють реального настання правових наслідків .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з 16.11.2010 року по 17.11.2010 року відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась за березень 2010 року, з урахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно перевірочних заходів по відшкодуванню сум з податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (послуг), що входять до складу сум на відшкодування з податку на додану вартість з бюджету.

За результатами проведення вказаної перевірки 18.11.2010 року складено Акт № 379/07-00/1430725, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.2, 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме до складу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року включено відємне значення податку за березень 2010 року, яке склалося за рахунок операцій, які були здійснені з ТОВ «Корабел-Сервіс» на суму податку на додану вартість 50377,88 гривень(а.с.13-28).

На підставі зазначеного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим 25.11.2010 року винесено податкове повідомлення рішення №0000290700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 50377,88 гривень(а.с.12).

Перевіряючи обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення судом встановлено наступне.

Відповідно до умов договору № 01/2010 від 18.01.2010 року ВАТ “Суднобудівний завод «Залів» доручив, як замовник, а виконавець ТОВ «Корабел-Сервіс» зобовязався виконати збірочні та зварювальні роботи щодо виготовлення секцій та формуванні на штапелі корпусів суден , що будуються на території замовника (а.с.39-40).У додаткових угодах до вказаного договору №36від 17.02.2010 року та №39 від 25.02.2010 року, №42 та №43, №44 від 26.02.2010 року, №45, №46, №47, №48, 49 від 01.03.2010 року оговорювалася вартість робіт з визначенням податку на додану вартість в розмірі 6689, 60 грн. та 1195, 10 грн., 5217 грн., 3152, 40 грн., 281, 60 грн., 680, 80 грн. , 266, 40 грн., 4913, 60 грн., 740 грн., 2072 грн., та строк закінчення виконання робіт,(а.с.42, 43, 100- 106).Відповідно до умов договору № 02/2010 від 24.02.2010 року ВАТ “Суднобудівний завод «Залів» доручив, як замовник, а виконавець ТОВ «Корабел-Сервіс» зобовязався виконати збірочні та зварювальні роботи щодо виготовлення секцій та формуванні на штапелі корпусів суден , що будуються на території замовника (а.с.117-118).У додаткових угодах до вказаного договору №1-№13 від 19.03.2010 року оговорювалася вартість робіт з визначенням податку на додану вартість в розмірі 115, 20 грн., 3152, 40 грн., 5357, 60 грн., 9324грн., 551, 30 грн., 3774грн. , 2308, 80 грн.,2072 грн., 51, 80 грн., 1332 грн., 2072 грн.,4958 грн., 142,08 грн., та строк закінчення виконання робіт.(а.с.48-52-119-124).На виконання умов за вказаним договором та додатковими угодамивидано видаткові накладні від 04.03.2010 року №41, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 281,60 гривень;від 04.03.2010 року №42, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 680,80 гривень;від 04.03.2010 року №43, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 266,40 гривень;від 04.03.2010 року №44, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 4913,60 гривень;від 04.03.2010 року №45, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 740,00 гривень;від 04.03.2010 року №46, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 2072,00 гривень;від 09.03.2010 року №47, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 1195,10 гривень;

від 24.03.2010 року №49, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 115,20 гривень;від 30.03.2010 року №61, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 5217,00 гривень;від 31.03.2010 року №62, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 3152,40 гривень;від 16.03.2010 року №48, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 4092,20 гривень;від 24.03.2010 року №50, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 3152,40 гривень;від 29.03.2010 року №51, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 4647,20 гривень;від 29.03.2010 року №52, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 4662,00 гривень;від 29.03.2010 року №53, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 551,30 гривень;від 29.03.2010 року №54, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 3774,00 гривень;від 29.03.2010 року №55, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 2308,80 гривень;від 29.03.2010 року №56, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 51,80 гривень;від 29.03.2010 року №57, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 1332,00 гривень;від 29.03.2010 року №58, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 2072,00 гривень;від 29.03.2010 року №59, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 4958,00 гривень;від 29.03.2010 року №60, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 142,08 гривень;від 29.03.2010 року №61, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 5217,00 гривень;від 31.03.2010 року №62, з визначенням податку на додану вартість в розмірі 3152,40 гривень(а.с.65-86).

Факт виконання умов вищевказаних договорів підтверджується також актами виконаних робіт, з визначенням,зокрема, суми податку на додану вартість: 6689, 60 грн., 1195, 10 грн., 5217 грн., 3152, 40 грн., 281, 60 грн., 680, 80 грн. , 266, 40 грн., 4913, 60 грн., 740 грн., 2072 грн., 115, 20 грн. , 3152, 40 грн., 5357, 60 грн., 9324грн., 551, 30 грн., 3774грн. , 2308, 80 грн.,2072 грн., 51, 80 грн., 1332 грн., 2072 грн.,4958 грн., 142,08 грн. (а.с. 53-64, 107-116). Як встановлено в акті перевірки № 379/07-00/1430725 від 18.11.2010 року, угоди, укладені ТОВ «Корабел-Сервіс» з ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”на виконання робіт, де підрядником виступає ПП «Антарес-М» мають протиправний характер, оскільки перевіркою ТОВ «Ам-Рест»(акт 3174/23/36712893 від 25.10.2010 року), який є безпосереднім виконавцем збирально-зварювальних робіт на обєкті ВАТ “Суднобудівний завод “Залів” встановлено, що він має стан «14» - визнано банкрутом. Остання декларація з податку на додану вартість від 11.03.2010 року.

Суд вважає, що такі висновки не підтверджують наявність цієї обставини на час здійснення господарських операцій в підтвердження яких ТОВ «Корабел-Сервіс» було видано на адресу позивача податкові накладні, за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованими віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість та визначення суми податку на додану вартість до відшкодування.

Крім того, такі висновки не підтверджують незаконність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та не підтверджені належним чином.

Як визначено п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (діючого на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцями послуг податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 50377, 88 гривень, які відповідають вимогам закону, та оплата наданих послуг з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту .Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них. Суд зазначає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасникам тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.Отже висновки позивача щодо нікчемності угод між ТОВ «Корабел-Сервіс» та ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”на виконання робіт, які крім того в установленому законом порядку не визнані такими, необґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення суд керується критеріями, встановленими частиною 3 статті 2 КАС України, вимогами статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи податкової служби зобовязані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок субєктів господарювання виключно на підставі, у спосіб, в межах повноважень, визначених законом, і приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000290700/0 від 25.11.2010 року винесено відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення та не у спосіб, передбачений законом.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000290700/0 від 25.11.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 50377,88 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Суднобудівний завод “Залів” витрати зі сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Кисельова О.М.

<Текст >