Постанова № 18832060, 04.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 5008/880/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Торгівельний комплекс «Хуст»від 12.08.2011 р. вих. № 12/08

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р.

у справі № 5008/880/2011

за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М», м.Київ

до ТзОВ «Торгівельний комплекс «Хуст», м.Хуст Закарпатської обл.

про стягнення 4662, 11 грн. основного боргу за договором постачання № 66/01 від 26.11.2009 р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. (представник, довіреність від 01.11.2010 р. б/н у матеріалах справи);

від відповідача не з»явився

Представнику позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р. у справі № 5008/880/2011 (суддя Тисянчин В.М.) позов про стягнення 4662, 11 грн. основного боргу за договором постачання № 66/01 від 26.11.2009 р. задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 4562, 11 грн., з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що невірно встановлено суму основного боргу, так як станом на 03.08.2011 р. і 04.08.2011 р. було частково погашено 100 грн. (платіжні доручення № 2658 від 03.08.2011 р. 50 грн., № 2660 від 04.08.2011 р. 50 грн.).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить задоволити апеляційну скаргу частково з підстав, викладених у ньому.

03.10.2011 р. поступила телеграма від відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через хворобу (вх. № 701).

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні через документальну необгрунтованість.

Як встановлено судом першої інстанції, 26 листопада 2009 року між Дочірнім підприємством фірмою «Екотехніка-М»(постачальник за договором, позивач у справі) і ТзОВ «Торгівельний комплекс «Хуст»(покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір № 66/01 (далі - договір), за яким постачальник зобов»язується передавати у власність покупця товар відповідно до замовлення покупця, а останній проводити оплату за товар і приймати його на умовах договору (а.с.9-11).

Згідно з п.4.3 договору передача товару постачальником і його приймання покупцем здійснюється по назві асортименту, кількості та ціни на підставі відповідної накладної тільки згідно зі замовленням покупця.

На виконання умов договору за період з 24.03.2011 р. по 21.04.2011 р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 6043, 09 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.28-34).

Відповідно до п.5.3 договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 45 календарних днів з моменту отримання ним товару.

Відповідачем проведено часткову оплату.

У позовній заяві Дочірнім підприємствою фірмою «Екотехніка-М»визначено суму основного боргу в розмірі 4662, 11 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р. у справі № 5008/880/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Торгівельний комплекс «Хуст»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.265 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.6 ст.265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості в сумі 4662, 11 грн. в обумовлені договором строки, відповідач не спростував документально її відсутність як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучивши відповідних платіжних доручень. Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Покликання апелянта на невірне встановлення суми основного боргу, так як станом на 03.08.2011 р. і 04.08.2011 р. було частково погашено 100 грн. (платіжні доручення № 2658 від 03.08.2011 р. 50 грн., № 2660 від 04.08.2011 р. 50 грн.), колегією суддів не береться до уваги, оскільки оплата проведена як у день прийняття оскаржуваного судового рішення (04.08.2011 р.) і 03.08.2011 р., і дані платіжні документи не були в розпорядженні господарського суду.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 4662, 11 грн. основного боргу є обгрунтованою, яка підставно задоволена господарським судом.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р. у справі № 5008/880/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Торгівельний комплекс «Хуст»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин