Постанова № 18832062, 04.10.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.11 Справа № 5008/733/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова група «ТАС»від 15.08.2011 р. вих. № 50800/9040

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р.

у справі № 5008/733/2011

за позовом ВАТ «Укртелеком», м.Київ, в особі Закарпатської філії «ВАТ «Укртелеком», м.Ужгород

до ПрАТ «Страхова група «ТАС», м.Київ, в особі його Ужгородської філії, м.Ужгород

про стягнення 67605, 19 грн. страхового відшкодування

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. (юрисконсульт 2 категорії відділу правового забезпечення Львівської філії, довіреність № 358 від 30.06.2011 р. у матеріалах справи);

від відповідача ОСОБА_2 (юрисконсульт Західної регіональної дирекції, довіреність № ГО-10/276 від 24.12.2010 р. у матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/733/2011 (суддя Кадар Й.Й.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 36479, 31 грн. страхового відшкодування за підставністю й обгрунтованістю, в задоволенні решти позову відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не враховано, що обов»язок по здійсненню страхової виплати припиняється в разі надання неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, оскільки згідно з проведеного незалежного трасологічного експертного дослідження № 213 від 20.04.2011 р. встановлено неможливість утворення пошкоджень за обставин, наведених у заяві про настання страхової події від 25.03.2011 р. наїзд на дерево у вказаному місці; судом першої інстанції не враховано обставин невиконання позивачем п.27.2.3 договору страхування автомобіля № 0190176, а саме: ненадання для огляду автомобіля, в зв»язку з чим необхідно було застосувати ст.ст.516, 629 ЦК України, якими передбачено односторонню відмову від виконання зобов»язань по страховій виплаті.

У судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 грудня 2010 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС»(страховик за договором, відповідач у справі) та ВАТ «Укртелеком»в особі його Закарпатської філії (страхувальник за договором, позивач у справі) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 0190176 (далі - договір), а саме: автомобілю NISSAN Primera Acenta, 2003 року випуску, реєстраційний номер 555-90 РТ, що належить на праві власності ВАТ «Укртелеком»(а.с.14-27).

У розділі під назвою «Строк та місце дії договору»(а.с.21) договір укладається на строк, що зазначений у статті 14 договору строк дії договору.

Згідно з ст.14 договору строк дії останнього становить з 00 год. 00 хв 06.01.2011 р. до 24 год. 00 хв. 05.01.2012 р. (а.с.14).

Відповідно до п.п.9, 18.7 договору страхова сума, яка являє собою грошову суму, в межах якої страховик відповідно до умов договору зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування/страхову виплату при настанні випадку, становить 94045 грн.

25 лютого 2011 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_3, який перебуває у трудових відносинах з ВАТ «Укртелеком», керуючи автомобілем «Нісан-Прем»єра», державний номер 555-90 РТ по вул.Українській в напрямку вул.Будителів (м.Ужгород) на ділянці дороги з крутим поворотом, не врахував дорожнє покриття (сніговий накат) і не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, в результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.48-51).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджена постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. (а.с.63).

У межах дії договору 24.03.2011 р. ВАТ «Укртелеком»звернулося до ПрАТ «Страхова група «ТАС»в особі його Ужгородської філії з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.44), яка отримана 01.04.2011 р.

Відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі (а.с.45-46).

27.05.2011 р. позивач звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення 67605, 19 грн. страхового відшкодування, сума якого визначена на підставі наявної в матеріалах справи калькуляції (основної) № 11031501 від 15.03.2011 р. вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (а.с.33-35).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/733/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова група «ТАС»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 85/96-ВР) страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Підпункт 7.1.1 договору залежно від наявності (відсутності) вини встановлює у відсотковому відношенні розмір франшизи, яка являє собою частину збитків страхувальника, що не відшкодовується страховиком відповідно до умов договору (а.с.18).

Так, при наявності вини страхувальника при ДТП, що має місце в даному випадку, розмір безумовної франшизи становить 0, 5 % (94045 грн. х 0, 5 % = 470, 22 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про часткове задоволення позову, а саме: на суму 36479, 32 грн. (94045 грн. 470, 22 грн. 57095, 46 грн. (ринкова вартість автомобіля у пошкодженому вигляді з врахуванням ПДВ згідно зі звітом № 1510 про оцінку розміру ринкової вартості колісного транспортного засобу у пошкодженому вигляді, складеному 28.03.2011 р., а.с.64-67)).

Посилання скаржника на непредставлення страхувальником для огляду автомобіля під час укладення договору та невідповідність пошкоджень на автомобілі за обставин, наведених у заяві про настання події від 25.03.2011 р. згідно з висновком № 213 від 20.04.2011 р., проведеного ТзОВ «Експерт-Сервіс»(а.с.70-80), колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Договором, а саме: розділом «Права й обов»язки сторін»(а.с.23) передбачено право страховика перед укладенням договору на здійснення огляду застрахованого транспортного засобу зі складенням Акту огляду та здійснення огляду застрахованого транспортного засобу протягом строку дії договору. Такий огляд відповідачем здійснено не було, на що посилається сам скаржник.

Факт ДТП підтверджується належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, і не заперечується відповідачем, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2011 р. у справі № 3-2475/11, за результатами розгляду якого гром.ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому посилання апелянта на можливість здійснення ще однієї транспортної пригоди, якою транспортному засобу завдано інші пошкодження, ніж ті, які утворилися при ДТП 25.03.2011 р., є лише припущенням, які нічим не підтверджені. Крім цього, експертне дослідження (висновок від 20.04.2011 р. № 213) проводилось майже через 1 місяць після ДТП.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/733/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова група «ТАС»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин