Ухвала суду № 18831646, 18.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон

пр. Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

18 жовтня 2011 року справа № 5028/12/92/2011

Позивач:Ріпкинська районна державна лікарня ветеринарної медицини,

вул. Васильєва, 55, смт. Ріпки, Чернігівська область, 15000

Відповідач:Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров"я",

вул. Центральна, 11, с. Малинівка, Ріпкинський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення заборгованості 9637 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02-17/101 від 29.09.2011р. представник

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 11.10.2011 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 2032 грн. 65 коп. боргу за Договором про надання послуг від 09.01.2009 року та 7604 грн. 35 коп. боргу за Договором про надання послуг від 04.01.2010 року.

Представник відповідача в поданому 11.10.2011 року відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що позивачем з власної вини не були виконані умови п. 3.1. Договору від 09.01.2009 року та п. 3.1. Договору від 04.01.2010 року, де вказано, що вартість послуг, передбачених даними Договорами, сплачується згідно калькуляції, що додається і є невід"ємною частиною цих Договорів. Відсутність калькуляції підтверджується відсутністю копій цих документів в переліку документів позовної заяви. Крім того, всі наведені в якості доказів по справі акти виконаних робіт не мають юридичної сили, оскільки підписані та складені Любецькою дільничою лікарнею державної ветеринарної медицини, а не позивачем та не мають відповідної печатки. Це суттєво порушує умови п. 3.3. Договору від 09.01.2009 року та п. 3.1. Договору від 04.01.2010 року, де вказано, що підставою для оплати послуг є акт виконаних робіт або експерний висновок. За таких обставин у відповідача не виникло підстав для оплати послуг.

В судовому засіданні 11.10.2011 року судом було здійснено огляд оригіналів: акту виконаних робіт від 03.12.2009 р. та рахунку № 10 від 08.02.2010 р.; акту виконаних робіт від 30.10.2009 р. та рахунку № 100 від 12.11.2009 р.; акту виконаних робіт від 05.03.2010 р. та рахунку № 71 від 07.04.2010 р.; акту виконаних робіт від 08.04.2010 р. та рахунку № 93 від 06.05.2010 р.

Представники сторін в судовому засіданні 18.10.2011 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав лист № 113/02-17 від 17.10.2011 року, яким уточнив найменування відповідача, відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпровя”, ідентифікаційний код 03796815.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Позивач вимог суду не виконав, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи не надав.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 12.09.2011 року, 27.09.2011 року та від 11.10.2011 року і не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме: доказів направлення відповідачу рахунків на оплату; доказів направлення вимоги на оплату; розрахунку суми заборгованості окремо по кожному із договорів із зазначення вартості виконаних робіт по кожному акту, дати і суми здійснених відповідачем оплат; документів, які підтверджують повноваження завідуючої Любецькою дільничею ветеринарною лікарнею на право підпису актів виконаних робіт; положення про Любецьку дільничу ветеринарну лікарню; калькуляцію на надані послуги.

Про причину ненадання витребуваних судом документів позивач суд не повідомив.

Не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню даного спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"я" про стягнення з відповідача 2032 грн. 65 коп. боргу за Договором про надання послуг від 09.01.2009 року та 7604 грн. 35 коп. боргу за Договором про надання послуг від 04.01.2010 року, не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

Пунктом 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду,якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .

За таких обставин позовні вимоги позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Лавриненко Л.М.