Рішення № 18829117, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/42517.10.11 За позовом Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Головного Управління по м. Києву та Київській області

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди 21 788,34 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 2089 від 15.06.11.

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 08-03-28/177-11 від 29.03.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" шкоди в порядку регресу в розмірі 21 788,34 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у звязку з чим у нього виникло право регресної вимоги до особи, винної у ДТП та до особи, яка несе відповідальність за винну сторону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 порушено провадження по справі № 53/425, розгляд справи призначено на 17.10.2011.

В судове засідання 17.10.2011 представник позивача зявився та надав суду документа на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання також зявився та надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до довідки ДАІ від 27.10.2010 адміністративні протоколи про порушення правил дорожнього руху складені стосовно водіїв ОСОБА_3 (страхувальник відповідача) та ОСОБА_4 (страхувальник позивача).

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року о 11 год. 35 хв. в с. Феневичі ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не впевнившись, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем Лексус д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4

Відповідно до Постанови Іванківського районного суду Київської області № 3-3036/2010р. від 23.11.2010 було вставлено, що водій ОСОБА_3 порушила ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, як вбачається з Довідки ДАІ від 22.10.2010, дорожньо-транспортна пригода в с. Феневичі 22.10.2010 сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху в тому числі і водієм ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Лексус д/н НОМЕР_2.

Автотранспортний засіб Лексус д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору добровільного страхування № 0141162.

Відповідно до звіту № 111-1 від 14.11.2010, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Лексус д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 34679,21 грн.

Відповідно до Страхового акту № 994/10 від 09.11.2010 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Лексус д/н НОМЕР_2 в розмірі 21788,34 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 21788,34 грн., що підтверджується належним чином завіреним платіжним дорученням № 1293 від 12.11.2010.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику та зважаючи що у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівність ступеня їх вини, то позивач набув право регресу до винної у ДТП особи в частині 50% від суми вартості матеріального збитку.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідачем згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/1654344 від 18.06.2010.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Лексус д/н НОМЕР_2, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з регресною вимогою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з положеннями п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Ст. 993 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що "до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки".

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вбачається з розділу 2 полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1654344 від 18.06.2010 розмір франшизи дорівнює 510,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дія полісу поширюється лише на шкоду спричинену майну потерпілого.

Зважаючи на викладене до позивача переходить право вимоги до відповідача в межах 50% від суми вартості матеріального збитку та за винятком франшизи, що складає суму в розмірі 10384,17 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню в розмірі 10384,17 грн. за розрахунком суду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) 10384 (десять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 17 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 103 (сто три) грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 48 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГрєхова О.А.

Повне рішення складено 20.10.2011