Рішення № 18829106, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/33605.10.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мясна гільдія»до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Смак»про стягнення 9427,51 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність №15 від 14.07.2011 р., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 5990,00 грн. боргу, 784,69 грн. інфляційних втрат, 2047,26 грн. відсотків річних, 605,56 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором № К9/158 від 19.05.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.09.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 05.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мясна гільдія»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Смак» (покупець) укладено договір № К9/158, за умовами якого постачальник зобовязується передати (поставити) покупцеві у зумовлені строки товар (продукти харчування), а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його (п. 1.2. договору).

Дана угода набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до кінця календарного року в якому була укладена. Якщо в період одного місяця до закінчення строку дії угоди жодна із сторін не заявила про свій намір припинити взаємовідносини стосовно предмету даної угоди або між сторонами не було укладено нова угода, строк дії даної угоди вважається подовженим на наступний календарний рік. Подовження строку дії угоди в такому ж порядку здійснюється по закінченню кожного календарного року і не потребує додаткового документального оформлення (автоматична пролонгація при відсутності заперечень сторін) (п.п. 6.1- 6.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору поставка здійснюється на підставі попереднього замовлення покупця, яке може бути подане ним у письмовому вигляді чи за допомогою електронної пошти, факсимільного звязку, а також шляхом здійснення заявки по телефону або через торгового представника.

Товар продається за вільно відпускними цінами, які діють на момент подання заявки, встановлюються і періодично змінюються постачальником. Ціни та асортимент продукції, визначаються прас-листом, що затверджується постачальником. Найменування, кількість та асортимент товару, який має бути поставлений постачальником, узгоджується сторонами під час оформлення замовлення (п. 2.5. договору).

Відпуск товару здійснюється без довіреності, під підпис відповідальної особи, яка отримує товар засвідчений печаткою покупця (п. 2.9. договору).

Остаточна кількість, асортимент, ціна та вартість кожної окремої партії поставленого товару визначається у видатковій накладній постачальника, згідно якої товар був фактично переданий покупцю і яка є підставою для його оплати. Факт прийняття товару покупцем від постачальника, що підтверджується належно оформленими накладними, означає згоду покупця із ціною, кількістю та асортиментом поставленого товару (п. 2.13 договору).

Згідно п. 3.2 договору покупець зобовязаний оплатити товар в строк не пізніше 5 календарних днів від дня отримання товару.

Розрахунки здійснюються на умовах 100% попередньої оплати, якщо у п. 3.2. не визначений строк відстрочки (п. 3.4. договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на суму 8401,30 грн., що підтверджується видатковими накладними №Ж-00000577 від 20.01.2010 року на суму 783,16 грн., №Ж-00016330 від 24.12.2009 року на суму 1742,58 грн., №Ж-00016170 від 21.12.2009 року на суму 1159,72 грн., №Ж-00016100 від 18.12.2009 року на суму 1761,28 грн., №Ж-00015778 від 11.12.2009 року на суму 187,91 грн., №Ж-00015704 від 10.12.2009 року на суму 1552,37 грн., №Ж-00015622 від 08.12.2009 року на суму 181,44 грн., №Ж-00015619 від 08.12.2009 року на суму 485,67 грн., №Ж-00015537 від 05.12.2009 року на суму 547,17 грн.

Проте, відповідач за отриманий на суму 8401,30 грн. товар розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 5990,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 5990,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 5990,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1. договору при простроченні строків виконання будь-яких грошових зобовязань за цією угодою, покупець зобовязується, сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також двадцять пять процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Крім того, покупець зобовязується сплатити постачальнику пеню, нараховану за весь час прострочення виконання зобовязань, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 25% річних у розмірі 2047,26 грн. у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати поставленого товару за спірним договором.

У судовому засіданні 05.10.2011р. позивач надав новий розрахунок, за яким розмір 25% річних становить 2152,00 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення суми штрафу 25 % річних, у звязку простроченням виконання зобовязання з оплати поставленого товару за спірним договором на підставі ст. 625 ЦК та п. 5.1 договору є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню, в межах заявленої позивачем суми, а саме 2047,26 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 784,69 грн. у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати поставленого товару за спірним договором

Вимоги позивача про стягнення суми інфляційних втрат є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 330,87 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.1 покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 605,56 грн. пені.

У судовому засіданні 05.10.2011р. позивач надав новий розрахунок пені, за яким пеня становить 586,00 грн. Даний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 586,00 грн. у звязку простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 97,13 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 224,74 грн. підлягають стягненню з відповідача, пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Смак»(03179, м. Київ, вул. Бударіна, 5, код 23520908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мясна гільдія»(01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, код 34693015) 5990 (пять тисяч девятсот девяносто) грн. 00 коп. боргу, 586 (пятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. пені, 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 26 коп. відсотків річних, 330 (триста тридцять) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 97 (девяносто сім) грн. 13 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна