Ухвала суду № 18828266, 26.10.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5008/1361/2011

10/5008/1361/2011 11480/2011

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород

до відповідача: Закарпатської обласної державної телерадіокомпанії, м. Ужгород

про спонукання до виконання договору, відшкодування упущеної вигоди, заборону вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Кадар Й.Й

представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 04.10.11

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №686/01 від 25.07.11

за участю прокурора відділу представництва інтересів громадян та інтересів держави в судах прокуратури Закарпатської області - Ільчук В.І.

У судовому засіданні 21.10.11 за участю представників: від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 04.10.11; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність №686/01 від 25.07.11; прокурора відділу представництва інтересів громадян та інтересів держави в судах прокуратури Закарпатської області - Ільчук В.І., оголошувалась перерва до 26.10.11 14:30 год.

Суть спору: про спонукання до виконання договору, відшкодування упущеної вигоди, заборону вчиняти певні дії та стягнення моральної шкоди.

Від прокуратури Закарпатської області надійшла до господарського суду заява №05/1-646вих.11 від 20.10.11, згідно з якою повідомлено господарський суд про те, що у відповідності до ст.121 Конституції України, ст.29 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура області вступає у дану справу у зв"язку з необхідністю представництва інтересів держави в особі Закарпатської обласної державної телерадіокомпанії Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

Про участь прокуратури Закарпатської області у даній справі зроблено також усну заяву прокурором відділу представництва інтересів громадян та інтересів держави в судах прокуратури Закарпатської області у судовому засіданні 21.10.11.

Представником позивача у судовому засіданні 21.10.11 усно заявлено про відвід прокурору, мотивований з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. по справі N 1-1/99, відповідно до якого прокурор звертається до арбітражного суду в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій.

Заява представника позивача про відвід прокурору визнана судом безпідставною, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить правового інституту заявлення відводу прокурору. Окрім того, відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави або громадянина. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Відповідно до регламентації норм Господарського процесуального кодексу України у господарського суду немає правових підстав для того, щоб не допустити участь прокурора у порушеній справі за поданою в порядку ст.29 Господарського процесуального кодексу України заявою про вступ у справу.

У судовому засіданні 21.10.11 розпочато розгляд справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти позову заперечено з посиланням на підстави заперечень, наведені у письмовому відзиві на позов.

Прокурором дано висновок про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що через невиконання обома сторонами умов договору від 01.08.2008р. про надання послуг із здійснення рекламної діяльності та спонсорства, дія такого договору відповідно до п.7.2 та в силу норм ст.598 Цивільного кодексу України є припиненою.

В межах строку оголошеної судом перерви від сторін надійшли заяви та клопотання, в т.ч.:

- від позивача: клопотання від 25.10.11 про витребування в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України від ДПА Закарпатської області довідки щодо розміру доходів, отриманих у період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. від розміщення реклами та спонсорства у засобах масової інформації, що належать відповідачу; клопотання від 25.10.11 про витребування в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України від відповідача тарифів на розміщення реклами та спонсорства у засобах масової інформації, що належать відповідачу станом на 20.10.2008р.; клопотання від 25.10.11 про приєднання до справи тарифів відповідача; клопотання від 25.10.11 про приєднання до справи листа відповідача від 19.08.2011р.; пояснення від 25.10.11 про засоби зв"язку для обміну інформацією; пояснення від 25.10.11 щодо п.3.1.12 договору "Про надання послуг із здійснення рекламної діяльності та спонсорства"; клопотання від 26.10.11 про збільшення розміру позовних вимог в частині упущеної вигоди на 38 631 600,00 грн.; клопотання від 26.10.11 про огляд доказів в судовому засіданні;

- від відповідача: заява від 24.10.11 про подання доказів.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про виклик відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судове засідання для дачі пояснень, які мають значення для справи, працівника Закарпатської ОДТРК ОСОБА_5

Заслухавши пояснення сторін на предмет поданих заяв та клопотань, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення в даному судовому засіданні клопотань позивача про витребування доказів та клопотання відповідача про виклик в судове засідання працівника. Зокрема, клопотання відповідача про виклик в порядку ст.30 ГПК України працівника Закарпатської ОДТРК не містить обгрунтованих підстав для здійснення судом такого виклику. Разом з тим, відповідач не позбавлений права уповноважити відповідного працівника для здійснення його представництва у розгляді даної справи та, відповідно, для надання усних та письмових пояснень з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, як це передбачено ст.22 ГПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача у зв"язку із поданим позивачем клопотанням про збільшення розміру позовних вимог.

Зокрема, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача письмове обгрунтування та документальне підтвердження розміру та порядку формування тарифів на рекламні послуги, в т.ч.: тарифів на рекламні послуги станом на день укладення спірного договору; тарифів, які застосовано згідно з укладеним із позивачем додатком №1 від 01.08.2008р. до договору про надання послуг із здійснення рекламної діяльності та спонсорства від 01.08.2008р., згідно з підписаними із позивачем актами виконаних робіт від 13.10.2008р., від 29.09.2008р.. від 31.08.2008р.

Клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено судом після отримання витребуваних від відповідача доказів .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" листопада 2011 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а. каб.506.

2.Зобов"язати відповідача подати господарському суду письмове обгрунтування та документальне підтвердження розміру та порядку формування тарифів на рекламні послуги, в т.ч.: тарифів на рекламні послуги станом на день укладення спірного договору; тарифів, які застосовано згідно з укладеним із позивачем додатком №1 від 01.08.2008р. до договору про надання послуг із здійснення рекламної діяльності та спонсорства від 01.08.2008р., згідно з підписаними із позивачем актами виконаних робіт від 13.10.2008р., від 29.09.2008р.. від 31.08.2008р.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Кадар Й.Й.