Рішення № 18827883, 05.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Справа № 24/170

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гра Н Т Плюс», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол ЛТД», м Донецьк

про стягнення боргу 293030,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 08.08.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гра Н Т Плюс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол ЛТД» 293030,00 грн. боргу за договором безпроцентної позики.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Петрол ЛТД» (відповідач) 31.10.2008р. уклав з Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» договір безпроцентної позики, за умовами якого відповідач зобовязався протягом 2008-2010 рр., але не пізніше 31.12.2010р., повернути ПП «Донвугілляпостачання» суму безпроцентної позики, але свої зобовязання не виконав. При цьому позивач зазначив, що він набув право вимоги сплати відповідачем боргу у розмірі 293030,00 грн. за цим договором безпроцентної позики на підставі укладеного між позивачем та ПП «Донвугілляпостачання» договору №01/07/11 від 01.07.2011р. відступлення права вимоги.

В обґрунтування позову позивач надав договір безпроцентної позики №31-10 від 31.10.2008р., договір відступлення права вимоги № 01/07/11 від 01.07.2011, повідомлення про відступлення права вимоги від 01.07.2011р., акт звірки рахунків.

Відповідач у судове засіданні не зявився, через канцелярію господарського суду надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, також надав відзив на позов, в якому визнав заборгованість перед позивачем у сумі 293030 грн., але у звязку зі своїм скрутним становищем просить позивачу у позові відмовити.

Позивач в судовому засіданні, що відбулось 05.09.2011р., позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

31.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрол ЛТД» (позичальник) та Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» (позикодавець) укладено договір № 31-10 (а.с.32), за умовами якого позикодавець зобовязався передати позичальнику безпроцентну позику на суму 530000 грн., а позичальник повернути вказану суму в обумовлений договором строк. (п.1.1)

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що позикодавець зобовязаний перерахувати позичальнику суму позики в строк до 31.12.2008р.

За умовами п.2.2 договору, повернення вказаної в цьому договорі суми займу може виконуватись за згодою позичальника протягом 2008-2010р. частинами, але не пізніше 31.12.2010р. Вказана сума позики може бути повернути позичальником достроково.

Договір вступає в силу з моменту передачі позикодавцем суми позики, вказаної у п.1.1 позичальнику або перерахування відповідних коштів на його банківський рахунок (п.8.3 договору).

Договір № 31-10 від 31.10.2008р. підписаний обома сторонами без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що позикодавець ПП «Донвугілляпостачання» 31.10.2008р. перерахував на рахунок відповідача 530000,00 грн. безпроцентну позику за договором №30-10 від 31.10.2008р., про що свідчить електронна виписка банку (а.с.34 зворотній бік).

В матеріалах справи відсутні докази повернення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол ЛТД» суми безпроцентної позики в установлений договором №30/10 від 31.10.2008р. строк до 31.12.2010 р.

01.07.2011р. між Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гра Н Т Плюс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з п 1.1. договору №30-10 від 31.10.2008р. (далі основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Петрол ЛТД» (боржник) (а.с.35).

Згідно п.1.2 цього договору, новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у сумі 293030 грн.

До нового кредитора не переходить право стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору боржником. (п.1.3).

Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 293030,00 грн. (п.2.1 договору).

Первісний кредитор зобовязався передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором (п.4.1 договору)

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2011р. ПП «Донвугілляпостачання» повідомило відповідача про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гра Н Т Плюс» права вимоги боргу за договором №30-10 від 31.10.2008р. в сумі 293030,00 грн. Повідомлення було вручено відповідачу, про що свідчить відповідна відмітка на цьому повідомленні (а.с.37).

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем боргу на користь позивача.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю „Петрол ЛТД» заборгованості у сумі 293030 грн. за договором безпроцентної позики № 31-10 від 31.10.2008р.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу України. Договір є обовязковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України)

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги сплати відповідачем боргу у розмірі 293030,00 грн. за договором безпроцентної позики на підставі укладеного між позивачем та ПП «Донвугілляпостачання» договору №01/07/11 від 01.07.2011р. відступлення права вимоги.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач прийняті на себе зобовязання згідно договору безпроцентної позики належним чином не виконав, суму позики у повному обсязі та у встановлені договором № 30-10 від 31.10.2008р. строк (до 31.12.2010р.) не повернув, станом на момент прийняття рішення у цій справі заборгованість на користь нового кредитора (позивача) не сплатив і наявність боргу у розмірі 293030,00 грн. визнає, тому господарський суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі 293030 грн.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача у своєму відзиві на скрутне фінансове становище підприємства як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за приписами статей 599, 617 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача за договором № 30-10 від 31.10.2008р. триває понад пів року. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів вжиття заходів по погашенню спірного боргу. Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гра Н Т Плюс» є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гра Н Т Плюс», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол ЛТД», м. Донецьк, про стягнення 293030 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол ЛТД» (83007, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 1е, ЄДРПОУ 23416364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гра Н Т Плюс» (83048, м. Донецьк, вул. Таманська, буд.18, ЄДРПОУ 36010778) - 293030,00 грн. боргу, 2931,00 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2011р.