Рішення № 18827901, 05.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Справа № 24/171

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп Безпека» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення» м Шахтарськ

про стягнення боргу 290195 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір. від 08.08.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Груп Безпека» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення» 290195 грн. боргу.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач 28.08.2008р. уклав з Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» договір безпроцентної позики №28/08. Також позивач посилається на укладений між ним та ПП «Донвугілляпостачання» договір №04/07/11 від 04.07.2011р. відступлення права вимоги щодо сплати відповідачем 290195 грн. за договором безпроцентної позики.

В обґрунтування позову позивач надав договір №28/08 від 28.08.2008р., договір № 04/07/11 від 04.07.2011, повідомлення про відступлення права вимоги від 04.07.2011р., акт звірки рахунків.

Відповідач у судове засіданні не зявився, через канцелярію господарського суду надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, також надав відзив на позов, в якому визнав заборгованість перед позивачем у сумі 290195 грн., але у звязку зі своїм скрутним фінансовим становищем просить у позові позивачу відмовити.

Позивач в судовому засіданні, що відбулось 05.09.2011р., позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

28.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донвуглезбагачення» (позичальник) та Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» (позикодавець) укладено договір № 28/08 (а.с.30), за умовами якого позикодавець зобовязався передати позичальнику безпроцентну позику на суму 356000 грн., а позичальник повернути вказану суму в обумовлений договором строк. (п.1.1)

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що позикодавець зобовязаний перерахувати позичальнику суму позики в строк до 31.12.2008р.

За приписами п.2.2 договору повернення вказаної в цьому договорі суми займу може виконуватись за згодою позичальника протягом 2008-2010р. частинами, але не пізніше 31.12.2010р. Вказана сума позики може бути повернути позичальником достроково.

Згідно п.8.3 цього договору, договір вступає в силу з моменту передачі позикодавцем суми позики, вказаної у п.1.1 позичальнику або перерахування відповідних коштів на його банківський рахунок.

Договір № 28/08 від 28.08.2008р. підписаний обома сторонами без зауважень.

Як вбачається, позикодавець ПП «Донвугілляпостачання» перерахував на рахунок відповідача 315000 грн. про що свідчить електронна виписка банку (а.с.32,33)

В матеріалах справи відсутні докази повернення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення» суми безпроцентної позики в установлений договором №30/10 від 31.10.2008р. строк до 31.12.2010 р.

04.07.2011р. між Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Груп Безпека» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з п 1.1. договору №28/08 від 28.08.08р. (далі основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Донвуглезбагачення» (боржник) (а.с.34).

Згідно п.1.2 цього договору, новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у сумі 290195 грн.

До нового кредитора не переходить право стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору боржником (п.1.3).

Новий кредитор зобовязаний протягом 10 днів з дати виконання на його користь обовязків боржником письмово повідомити первісного кредитора про це із зазначенням дати і суми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання. (п.3.2).

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2011р. ПП «Донвугілляпостачання» повідомило відповідача про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Груп Безпека» права вимоги боргу за договором №28/08 від 28.08.2008р., укладеним між ПП «Донвугілляпостачання» та ТОВ «Донвуглезбагачення». Повідомлення було вручено відповідачу, про що свідчить відповідна відмітка на цьому повідомленні (а.с.36).

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем боргу на користь позивача.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення» заборгованості у сумі 290195 грн. за договором безпроцентної позики № 28/08 від 28.08.2008р.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу України. Договір є обовязковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України)

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги сплати відповідачем боргу у розмірі 293030,00 грн. за договором безпроцентної позики на підставі укладеного між позивачем та ПП «Донвугілляпостачання» договору №04/07/11 від 04.07.2011р. відступлення права вимоги.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач прийняті на себе зобовязання згідно договору безпроцентної позики належним чином не виконав, суму позики у повному обсязі та у встановлені договором № 28/08 від 28.08.2008р. строки (до 31.12.2010р.) не повернув ані первісному кредитору, ані позивачу; станом на момент прийняття рішення у цій справі відповідач заборгованість на користь нового кредитора (позивача) не сплатив і наявність боргу у розмірі 290 195,00 грн. визнає, тому господарський суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі 290195,00 грн.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача у своєму відзиві на скрутне фінансове становище підприємства як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за приписами статей 599, 617 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача за договором № 28/08 від 28.08.2008р. триває понад пів року. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів вжиття заходів по погашенню спірного боргу. Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп Безпека» є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп Безпека», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення», м. Шахтарськьк, про стягнення 290 195 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвуглезбагачення” (82611, м. Шахтарськ, вул. Леніна, буд. 85, ЄДРПОУ 34027470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Груп Безпека» (83096, м. Донецьк, пр-т Олександра Матросова, буд. 22, кв.4, ЄДРПОУ 36012136) - 290195 грн. боргу, 2902 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2011р.