Рішення № 18827349, 27.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Справа № 38/156

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення суми боргу у розмірі 2049,65грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-1951 від 02.02.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до Головного управлінні юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 2049,65грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №11/1395 від 14.04.2005р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість за лютий, березень та квітень 2011р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач у судове засідання 30.08.2011р. не зявився, але надіслав на адресу суду клопотання №12-7-657 від 29.08.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю прибуття представника у судове засідання. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

26.09.2011р. позивач надав суду лист №14/362 від 26.09.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 27.09.2011р. надіслав на адресу суду клопотання №12-10-60/1 від 27.09.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю прибуття представника у судове засідання. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 27.09.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005р. між Державним закритим акціонерним товариством “Охорона-Комплекс” (за договором-Виконавець, далі-позивач) та Донецьким обласним управлінням юстиції (правонаступником якого є Головне управління юстиції у Донецькій області) (за договором-Замовник, далі-відповідач) був укладений договір спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №11/1395, відповідно до умов п. 2.1, якого Виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження сигналізації встановленої на обєктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток №1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також негайний виїзд НМО на обєкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Періодом спостереження сигналізації вважається час з моменту прийому її під спостереження виконавцем до зняття зі спостереження сигналізації замовником у відповідності з Інструкцією з правил користування сигналізацією, затвердженою сторонами (далі-Інструкція) (додаток №3 до договору) (п.2.2).

Розділом 3 договору сторони зазначили суму договору та порядок розрахунків.

Сума даного договору встановлюється на підставі розрахунку вартості здійснення спостереження (додаток 2 до договору), виходячи з кількості годин спостереження, кількості умовних установок сигналізації, які обслуговуються, та вартості утримання НМО згідно з розрахунком, наданих підрозділом міліції, або за домовленістю сторін (п.3.1).

Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця (п.3.3).

Згідно п. 8.1 договору, договір укладається строком на 1 рік і вступає в дію з моменту його підписання.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Угодою №1 від 01.03.2007р. про заміну сторони в Договорі від 14.04.2005р. №11/1395 сторони прийшли згоди про наступне, починаючи з 01.03.2007р. права та обовязки за договором від 14.04.2005р. №11/1395 переходять від представництва ЗАТ “Охорона-Комплекс” в Донецькій області до Виконавця “Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області”.

Угода №1 від 01.03.2007р. про заміну сторони в Договорі від 14.04.2005р. №11/1395, набирає чинності з 01.03.2007р., діє до закінчення терміну основного договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

01.01.2011р. сторонами була підписана дислокація на 2011р., якою визначено розмір плати за обумовлені договором послуги на 2011 рік. Також сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору № 11/1395 від 14.04.200р. (Додаток №4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №11/1395 від 14.04.2005р., надав відповідачу послуги з охорони обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації в період лютий, березень, квітень 2011р. на суму 2049,65грн., що підтверджується випискою із історії охорони обєкта по Договору №11/1395 від 14.04.2005р. за період з 01.02.2011р. по 14.04.2011р.

05.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом від 04.04.2011р., яким просить розірвати з 15.04.2011р. договір №11/1395 від 14.04.2005р.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення заборгованості в сумі 2 049,65грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №11/1395 від 14.04.2005р.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору .

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором №11/1395 від 14.04.2005р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №11/1395 від 14.04.2005р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунків за надані послуги (охоронні послуги), порядок яких узгоджено сторонами в п.3.3 договору№11/1395 від 14.04.2005р., у тому числі і за лютий, березень та до 14 квітня 2011р. (в межах строку дії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних матеріалів справи і доказів іншого Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, ним не були оплачу охоронні послуги за лютий-квітень 2011р. на загальну суму 2049,65грн.

Нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за надані послуги охорони на суму 2049,65грн., то позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладання розгляду справи на підставі наступного.

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідачем не надано доказів, що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання.

Суд приймає до уваги, що розгляд справи згідно ухвал суду неодноразово відкладався Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву та пояснень по суті спору не надав.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Головного управлінні юстиції у Донецькій області, м.Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 2 049,65грн., задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 2 049,65грн.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >