Рішення № 18827350, 27.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Справа № 30/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення суми боргу за послуги охорони у розмірі 2413,08грн., штрафу у розмірі 1206,54грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №21/1-1951 від 02.02.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до Головного управлінні юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу за послуги охорони у розмірі 2413,08грн., штрафу у розмірі 1206,54грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором №485/Вр від 10.07.2008р. за надання охоронних послуг, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість за січень, лютий, березень та квітень 2011р. та виникли підстави для нарахування штрафу, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №485/Вр від 10.07.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.09.2011р., у звязку із знаходженням судді Довгалюк В.О. на лікарняному, справу №30/110 за позовом Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Головного управлінні юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми боргу за послуги охорони у розмірі 2413,08грн., штрафу у розмірі 1206,54грн. передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Відповідач у судове засідання 19.09.2011р. не зявився, але 16.09.2011р. надіслав на адресу суду клопотання №12-7-639 від 16.09.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю прибуття представника у судове засідання. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

26.09.2011р. позивач надав суду лист №14/364 від 26.09.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 27.09.2011р. надіслав на адресу суду клопотання №12-7-693/1 від 26.09.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю прибуття представника у судове засідання. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 27.09.2011р. не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008р. між Управлінням державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (за договором-Виконавець, далі-позивач) та Головним управлінням юстиції у Донецькій області (за договором-Замовник, далі-відповідач) був укладений договір № 485/Вр, відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2. якого Виконавець на кошти, отримані від Замовника, починаючи з 10.07.2008 р. здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, обладнаних системами охоронної сигналізації, які внесені до розрахунку-дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на плані-схемі (додаток №3 до договору), яка (охорона), полягає у спостереженні в обумовлений договором час за системою охоронної сигналізації, а у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу тривоги забезпечення термінового прибуття на обєкт наряду міліції охорони з метою зясування причини отримання сигналу тривоги та відповідного реагування, а Замовник зобовязується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості обєкту надані Виконавцем (додаток №4) та оплачувати замовлені охоронні послуги.

Розділом 2 договору сторони зазначили вартість послуг по договору та порядок розрахунків.

Сума даного договору визначена і узгоджена сторонами розрахунком - дислокацією (додаток №1) і протоколом узгодження вартості (додаток №5), яка сплачується на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячного внесення Замовником платежу на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 3 числа місяця наступного за звітним (п.2.3-2.4 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 10.07.2008р.).

Виконавець до 10 числа кожного поточного місяця надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (які в обовязковому порядку підписуються Замовником і один примірник повертається Виконавцю). (п.п.2.7 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 10.07.2008р.).

Умовами п. 6.2. договору за порушення взятих на себе зобовязань встановлена відповідальність у вигляді штрафу (штрафна неустойка) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення будуть систематичні (два і більш рази) розмір штрафу становить 50% суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Згідно п. 11.1 договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.01.2009р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із Сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах. Пролонгація дії договору оформлюється шляхом підписання нового Розрахунку Дислокації (п.11.2).

01.01.2011р. сторонами була підписана дислокація на 2011р., якою визначено розмір плати за обумовлені договором послуги на 2011 рік. Також сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони до договору № 485/ВР (Додаток №5).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №485/Вр від 01.07.2008р., надав відповідачу послуги з охорони обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації в період січень, лютий, березень, квітень 2011р. на суму 2413,08грн., що підтверджується випискою із історії охорони обєкта по Договору №485/Вр від 01.07.2008р. за період з 01.01.2011р. по 14.04.2011р.

Позивач, на виконання умов договору, листом від 06.04.2011р. направив відповідачу рахунки та акти виконаних робіт за січень, лютий, березень 2011р.

Вказані документи отримані відповідачем 06.04.2011р., що підтверджується відповідним штампом на листі від 06.04.2011р.

05.04.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом від 04.04.2011р., яким просить розірвати з 15.04.2011р. договір №485/Вр від 01.07.2008р

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення разом із заборгованістю в сумі 2413,08грн. також і нарахованого штрафу в сумі 1206,54 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення штрафу.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами договору №485/Вр на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 10.07.2008 р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором №485/Вр від 10.07.2008 р., його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №485/Вр від 10.07.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

За таких обставин Відповідач не мав правових підстав ухилятися від здійснення розрахунків за надані послуги (охоронні послуги), порядок яких узгоджено сторонами в п.п.2.3, 2.4. договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 10.07.2008р.) №485/Вр від 10.07.2008р., у тому числі і за січень, лютий, березень та до 14 квітня 2011р. (в межах строку дії договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів Позивачем у січні - квітні 2011р. були у повному обсягу надані і не оплачені Відповідачем охоронні послуги на загальну суму 2413,08грн., жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Відтак, нездійснення оплати наданих послуг згідно умов договору №485/Вр від 10.07.2008р. кваліфікується судом як порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив згідно ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за надані послуги охорони на суму 2413,08грн., то позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст.218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п. 6.2. договору №485/Вр від 10.07.2008р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

У звязку з чим, суд дійшов висновку про правомірність застосування штрафу в розмірі 50% від суми невиконаного зобовязання та дійшов висновку про його відповідність умовам договору і фактичним взаємовідносинам сторін, з огляду на що задовольняє вимоги відносно стягнення штрафу повністю - в сумі 1 206,54грн.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладання розгляду справи на підставі наступного.

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідачем не надано доказів, що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання.

Суд приймає до уваги, що розгляд справи згідно ухвал суду неодноразово відкладався Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву та пояснень по суті спору не надав.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання відповідача судом залишено без задоволення.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №485/Вр від 10.07.2008р. в розмірі 2413,08грн. та штрафу в розмірі 1206,54грн. задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10А, ЄДРПОУ 08596860) заборгованість в розмірі 2413,08 грн. та штраф в розмірі 1206,54 грн.

Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, (83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна 34, ЄДРПОУ 34898944) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10А, ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >