Рішення № 18827333, 29.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Справа № 4/291

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 30.06.2011р.,

від відповідача не явився,

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької

філії ПАТ „Укртелеком” м. Краматорськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Верстатобудівник” м. Краматорськ

про стягнення 1465,85грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнення суми заявленого позову, просить господарський суд стягнути з відповідача 1465,85грн., з яких: 1362,51грн. - заборгованість за телекомунікаційні послуги надані за договором №2012 від 17.10.2003р. за період з грудня 2010р. по квітень 2011р., 50,80грн. інфляційні, які нараховані за період з 21.01.2010р. по 31.07.2011р., 14,66грн. 3%річних, які нараховані за період з 21.01.2010р. по 31.07.2011р., 37,88грн. пеня, яка нарахована за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 21.01.2011р. по 31.07.2011р. відповідно до п. 5.8 договору та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

В підтвердження позову позивач надав підписаний ВАТ „Укртелеком”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем договір про надання послуг електрозвязку №2012 від 17.10.2003р., заяву про підключення телефону №54 від 08.07.2005р., наряди на встановлення телефону №№110/1,111/1,112/1 від 05.07.2005р., №250 від 07.07.2005р., рахунки-акти, претензію №64/201105П-12 від 20.05.2011р., яка 21.05.2011р. направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою за адресою, яка вказана у договорі і довідці про державну реєстрацію відповідача. Ухвалу господарського суду про призначення суд ухання справи відповідач отримав, про свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважав за необхідним відкласти розгляд справи за недостатністю документів, які би підтвердили виконання саме позивачем своїх зобовязань на підставі ст. 77 ГПК України.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги надані позивачем за договором №2012 від 17.10.2003р. за період з грудня 2010р. по квітень 2011р. та 3% річних, інфляційних, пені, нарахованих за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

2

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що 17.10.2003р. сторонами підписаний договір про надання послуг електрозвязку №2012. Відповідно до пункту №1 підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно до п. 2.1.1., 2.1.14., 2.1.15 підприємство звязку зобовязане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку. Задовольняти потребу споживача у послугах проводового мовлення. Забезпечувати якісну роботу мереж проводового мовлення.

Пунктом 3.2.8. договору встановлено що споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Розділом 4 “Оплата та порядок розрахунків” договору визначено, що послуги, як надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами , затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільного погодженою авансовою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що останній набирає чинності з дня підписання та діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п. 7.2 договору).

Таким чином договір вважається судом укладеним, оскільки містить всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідач надав заяву про підключення телефону №54 від 08.07.2005р., які встановлені йому відповідно до нарядів на встановлення телефону №№110/1,111/1,112/1 від 05.07.2005р., №250 від 07.07.2005р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Господарським судом встановлено, що позивачем належним чином виконані умови договорів та за отримані послуги виставлені відповідачу для оплати рахунки-акти №64-2012.12.2010 від 31.12.2010р. на суму 581,54грн. за грудень 2010р., №64-2012.1.2011 від 31.01.2011р. на суму 505,28грн. за січень 2011р., №64-2012.2.2011 від 28.02.2011р. на суму 459,82грн. за лютий 2011р., №64-2012.3.2011 від 31.03.2011р. на суму 234,13грн. за березень 2011р., №64-2012.4.2011 від 30.04.2011р. на суму 162,29грн. за квітень 2011р., всього на загальну суму 1943,06грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розділом 4 договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем, в порушення умов договору послуги сплачені частково, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 1362,51грн.

Враховуючи, що зобовязання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем наданих йому послуг, позивач просить суду стягнути з боржника 37,88грн. пені, яка нарахована за період з 21.01.2011р. по 31.07.2011р. відповідно до п. 5.8 договору та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Вирішуючи це питання, суд виходить з наступного:

3

Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка обчислюється від вартості несплачених послуг.

Статтею 36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Сторонами самостійно узгоджені розмір та вид відповідальності за несвоєчасну оплату послуг, який не суперечить ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши наданий позивачем розрахунок, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми пені в повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт надання послуг, їх несплати відповідачем та наданий обґрунтований розрахунок.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 50,80грн. інфляційних, які нараховані за період з 21.01.2010р. по 31.07.2011р. та 14,66грн. 3%річних, які нараховані за період з 21.01.2010р. по 31.07.2011р, господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Донецької філії ПАТ „Укртелеком” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Верстатобудівник” м. Краматорськ про стягнення 1465,85грн., з яких: 1362,51грн. - заборгованість, 50,80грн. інфляційні, 14,66грн. 3%річних, 37,88грн. пеня в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Верстатобудівник” м. Краматорськ-84306, вул. Сахалінська, 4, ЄДРПОУ 32441930 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ-01030, бул. Шевченка,18 в особі Донецької філії ПАТ „Укртелеком” м. Краматорськ-84301, вул. Дворцова, 14, ЄДРПОУ 01183764 заборгованості в сумі 1362,51грн., 50,80грн. інфляційних, 14,66грн. 3%річних, 37,88грн. пені, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 29.09.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.