Рішення № 18826237, 19.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Справа № 6/199

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТЕК» м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА» м. Донецьк

про стягнення 341863 грн. 50 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 89 від 19.09.2011 р.

відповідача Черняєв А.Н. директор особисто

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТЕК» м. Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА» м. Донецьк суми боргу у розмірі 320 283 грн. 07 коп., пені у сумі 11971 грн. 95 коп., штрафу у сумі 9608 грн. 48 коп. (Усього 341863 грн. 50 коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № КНТ00028 від 18.03.2011 р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.09.2011 р. визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

18 березня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТЕК» м. Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИГМА» м. Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №КНТ00028 від 18.03.2011 р., згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобовязання передати у власність відповідачу (далі по тексту-покупцю), а відповідач зобовязується прийняти та оплатити будівельні матеріали у кількості та за ціною, що зазначена у додатках до даного договору (товар).

До вказаного договору сторонами укладені додаткові угоди № 2 від 28.04.2011 р., № 3 від 29.04.2011 р., згідно яких продавець зобовязався передати у власність покупця, а останній зобовязався прийняти та оплатити будівельні матеріали у кількості та за ціною, що зазначена в додатку № 1 до відповідної додаткової угоди, що є її невідємною частиною. Відповідно до п. 2 зазначених угод продавець зобовязаний не пізніше 15 календарних днів з дня набрання чинності цими угодами передати покупцю товар.

До вищевказаних додаткових угод сторонами підписані додатки за № 1, в яких визначено найменування, кількість, ціна з ПДВ, сума без ПДВ, сума з ПДВ та загальна сума товару.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 29.04.2011р.-04.05.2011р. включно по видатковим накладним № КМТ 000002 від 29.04.2011 р., № КМТ 000003 від 04.05.2011 р. здійснив поставку товару на суму 320 283грн. 07коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду в якості доказу поставки товару видаткові накладні та переконав суд у факті поставки товару на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА» м. Донецьк.

Пунктом 3.1 укладеного договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату товару за визначеною п. 1.1 договору ціною та у визначений п. 2.2 цього договору строк шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до п. 2.2 спірного договору, покупець зобовязаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше трьох банківських днів з дати поставки товару на підставі рахунку-фактури.

Але відповідач свої зобовязання за договором не виконав, в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у сумі 320 283 грн. 07 коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач станом на 08.08.2011 р. підтвердив наявність боргу у вказаній сумі, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 320 283 грн. 07 коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони передбачили, що за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобовязаний за вимогою продавця виплатити останньому пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу ( але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 11971 грн. 95 коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Вищевказаним пунктом договору сторони також встановили, що за прострочення здійснення розрахунку за товар покупець зобовязаний за вимогою продавця виплатити останньому штрафні санкції за несвоєчасну оплату поставленого товару у розмірі 3 % від вартості поставленого товару, тому суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу у сумі 9608 грн. 48 коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТЕК» м. Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА» м. Донецьк про стягнення 341863 грн. 50 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГМА» (84619, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 37Б, р/р 26004201 ПАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, ІПН 329243205715, ЄДРПОУ 32924322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТЕК» (84627, Донецька область, м. Горлівка, вул.Озерянівська, 37В, р/р 26002011252801 ПАТ „Альфа-Банк” в м.Києві, р/р 26005017420001 в Горлівському філіалі АТ „Брокбізнесбанк”, МФО 394578, ІПН 365325105715, ЄДРПОУ 36532518) основний борг у розмірі 320 283грн. 07 коп., пеню у сумі 11971 грн. 95 коп., штраф у сумі 9608 грн. 48 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3419 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011 р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2011 р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >