Рішення № 18826233, 20.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Справа № 6/155

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» м. Дружківка, Донецької області.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Альтернатива» м.Краматорськ, Донецької області.

про стягнення 51 000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності вих.№29 від 09.06.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дружківський завод металевих виробів» м.Дружківка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Альтернатива” м. Краматорськ, Донецької області суми передоплати у розмірі 51 000грн. на підставі договору №10194 від 22.02.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 63 00грн., однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару належної якості не виконав та повернув лише грошові кошти у сумі 12000грн., у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 51 000грн.

Відповідач у засідання суду не з”явився, але у листі вих.№68 від 19.09.2011р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також просить суд розглядати справу без його участі. Суд задовольняє дане клопотання та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2010р. між Відкритим (Публічним) акціонерним товариством «Дружківський завод металевих виробів» м.Дружківка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Еко-Альтернатива” м. Краматорськ, Донецької області був укладений договір №10194, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність покупця, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити вироби згідно специфікацій №1.

Згідно Додаткової угоди № 2 від 07.09.2010 року до вищезазначеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу наступний товар: блок матричний кресл. № 63503 Л-316 у кількості 1 штуки за ціною 126 000грн.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що оплата за переданий по даному договору товар здійснюється у виді перерахування узгодженої суми грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно виставлених рахунків-50% передоплата, 50% на протязі 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки товару платіжним дорученням №6374 від 05.10.2010р. перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 63000грн. У підтвердження заявлених вимог позивач представив копію платіжного доручення.

03 лютого 2011 р. позивач отримав від відповідача по накладній № 21 блок матричний №63503 в кількості 1 шт.

Проте, актами № 4 від 11.02.2011р., № 11 від 18.04.2011р. було встановлено, що деталь «Блок матричний» кресл. № 63503 Л-316 не відповідає вимогам даного креслення.

Так, на підставі вищевказаного акту деталь «Блок матричний» кресл. № 63503 Л-316 була відправлена на доопрацювання відповідачу, що підтверджується накладною № 57 на відпуск матеріалів на сторону від 17.02.2011р.

Згідно умов Договору № 10194 від 22.02.2010 р. для проведення вхідного контролю після виконання робіт по усуненню відхилень від вимог креслення на підставі висновків, які містяться в Акті № 4 від 11.02.2011 р. на адресу позивача повторно була передала вищевказана деталь. Під час вхідного контролю було встановлено, що роботи по усуненню відхилень від вимог креслення були проведені не в повному обсязі та неякісно.

Позивач направив на адресу відповідача лист-претензію від 08.04.2011 р. № 08/484, в якому запропонував останньому два варіанти вирішення ситуації, яка склалася: 1) Позивач розглядав можливість доробити деталь своїми зусиллями при згоді відповідача знизити її вартість; 2) У разі виявлення невідповідності кутових розмірів вимогам креслення № 63503 або у зв'язку з відсутністю у позивача технічної можливості доробити деталь, деталь «Блок матричний» кресл. № 63503 Л-316 визнається остаточним браком. Відповідач забирає браковану деталь та здійснює повернення раніш перерахованої передоплати.

18 квітня 2011 р. комісія у складі представників сторін по справі провела повторну перевірку деталі відповідності до вимог креслення. Сумісним Актом № 11 від 18.04.2011 р. було встановлено, що вищезазначена деталь не відповідає вимогам креслення.

Позивач, розглянув можливість доопрацювання деталі, згідно Додаткової угоди № 2 від 07.09.2010 року до Договору та доставленого для проведення вхідного контролю до вимог креслення № 63503 товару, прийшов до висновку, що доробити цю деталь, яка має відхилення, відображені (зафіксовані) в сумісних актах № 4 від 11.02.2011 р. та № 11 від 18.04.2011 р., до вимог креслення № 63503 Л-316 неможливо. Про це позивач сповістив відповідача у листі від 21.04.2011 р. № 08/552 та запропоновано повернути раніш перераховану передоплату в розмірі 63 000грн. на рахунок позивача. Але відповіді від відповідача на адресу позивача не надійшло.

Тому, 30.05.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 017-02-88 від 17.05.2011р., в якій відмовився від Договору № 10194 від 22.02.2010 р. на підставі п.7.2. цього договору та вимагав повернення 50% передоплати за неякісний товар в розмірі 63 000грн.

Як вбачається з листа № 27 від 23.05.2011 р. відповідач обіцяв повернути зазначену вище передоплату протягом 40 днів, проте до теперішнього часу вказані грошові кошти повернув частково у сумі 12000грн.

Станом на 21.07.2011р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами статті 530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Такі вимоги були надіслані неодноразово на адресу відповідача.

На час звернення із позовом товар належної якості на суму 51 000грн. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 51 000грн. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 51 000грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» м.Дружківка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Альтернатива” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 51 000грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Альтернатива” (84301 м. Краматорськ, Донецької області, вул.Вознесенського, 31/9, р/р26007060110656 в КБ „Приватбанк” м.Краматорськ, ЄДРПОУ 35748363) на користь Публічного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (84205 м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна,3, ЄДРПОУ 00191052) суму передоплати у розмірі 51 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 510грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >