Рішення № 18826223, 19.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Справа № 6/189

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватним підприємством „Донецькметалозбут” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій” м.Курахове, Донецької області

про стягнення 53141грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності №3/07 від 01.07.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Донецькметалозбут” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій” м.Курахове, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 41365грн., пені у сумі 12309грн. 73коп., інфляційних у сумі 7085грн. 92коп., 3% річних у сумі 2098грн. 37коп. (Усього 62 859грн. 02коп.)

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №39/1 від 01.08.2009р. в частині строку сплати коштів за поставлений товар.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог вих.№20/09 від 19.09.2011р. в порядку ст.22 ГПК України в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 34 998грн. 20коп., пеню у сумі 10 394грн. 28коп., інфляційні у сумі 5 976грн. 33коп., 3% річних у сумі 1 772грн. 35коп. (Усього 53141грн. 16коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

19 вересня 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 19.08.2011р. була направлена відповідачу 22.08.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №39/1 від 01.08.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-17/4685 від 30.08.2011р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 серпня 2009р. між Приватним підприємством „Донецькметалозбут” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій” м.Курахове, Донецької області був укладений договір №39/1, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця металопрокат, в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та в специфікаціях, які є невід”ємними частинами до даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 01.09.2009р.-03.12.2009р. включно по видатковим накладним №325 від 01.09.2009р., №343 від 03.12.2009р., здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 44 998грн. 20коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями №138 від 01.09.2009р., №220/2 від 01.12.2009р.

Позивач у пояснювальній записці від 19.09.2011р. пояснив, що між сторонами по справі був укладений тільки один договір, а саме договір №39/1 від 01.08.2009р., інших угод не укладалось. Тобто постачання товару здійснено на підставі та на виконання вказаного договору.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони встановили, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію по даному договору здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 14 днів з моменту поставки.

Однак, всупереч умовам договору відповідач оплатив частково борг у сумі 10 000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій” перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 34 998грн. 20коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 34 998грн. 20коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику штрафну неустойку у виді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банка України за кожен день прострочення оплати від вартості не оплаченої продукції.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови вказаного договору і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 10 394грн. 28коп. за період з 15.09.2009р.-01.07.2011р. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунок 3% річних у сумі 1 772грн. 35коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Щодо вимог про стягнення інфляційних, то вони підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що індексування грошових сум, які підлягають сплаті, за змістом Рекомендацій Верховного суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійснюється за умови, що відповідне зобовязання існувало з 1 по 15 число відповідного місяця, за який здійснюється розрахунок. Крім того, індекс інфляції встановлюється за повний місяць. Таким чином, беручи до уваги момент виникнення у позивача права вимоги по накладним №325 від 01.09.2009р. нарахування інфляції з 15.09.2009р., №343 від 03.12.2009р. нарахування інфляції з 17.12.2009р. суд вважає безпідставним.

Таким чином, згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляційних здійсненого судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга”, встановлено, що розмір інфляційних за період з 01.10.2009р. по 01.07.2011р. відносно заборгованості у сумі 20 373грн. 20коп. складає 3 544грн. 94коп., за період з 01.01.2010р. по 01.07.2011р. відносно заборгованості у сумі 14 625грн. складає 2 062грн. 13коп.

За таких обставин, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляційні у сумі 5 607грн. 07коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Донецькметалозбут” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій” м.Курахове, Донецької області про стягнення 53141грн. 16коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецько-Курахівський завод металоконструкцій” (85612 м.Курахове, Донецької області, вул.Промислова зона, 69, ЄДРПОУ 36261243) на користь Приватного підприємства „Донецькметалозбут” (83092 м.Донецьк, вул.230-ї.Стрєлкової дивізії, 23/36, ЄДРПОУ 31638255) заборгованість за поставлений товар у сумі 34 998грн. 20коп., пеню у сумі 10 394грн. 28коп., інфляційні у сумі 5 607грн. 07коп., 3% річних у сумі 1 772грн. 35коп., витрати по сплаті держмита у сумі 527грн. 72коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 198грн. 13коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >