Рішення № 18824563, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Справа № 33/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30711302)

до відповідача Донецького національного університету, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 02070803)

про стягнення суми основного боргу у розмірі 719449грн.20коп., 3% річних у розмірі 33469грн.17коп., інфляційних витрат у розмірі 86730грн.17коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.09.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №115/01-27/18 від 18.02.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького національного університету, м.Донецьк про стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 865205грн.75коп.

Ухвалою від 11.08.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/141, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2096/10-08 від 08.08.2008р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 719449грн.20коп. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 33705грн.70коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 112050грн.85коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №2096/10-08 від 08.08.2008р., договірної ціни, розрахунку №№1-4, обєктного кошторису, локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих видатків до локального кошторису, відомості ресурсів до локального кошторису, графіку виконання робіт з капітального ремонту гуртожитку №2 (ремонт сантехблоків), актів приймання виконаних робіт за грудень 2009р., відомості використаних ресурсів видатків підрядника, підсумкової відомості ресурсів, дефектного акту, акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р., платіжних доручень №5547 від 19.12.2008р., №5529 від 19.12.2008р., №5556 від 19.12.2008р., №5578 від 19.12.2008р., №5539 від 19.12.2008р., №5562 від 19.12.2008р., №5565 від 19.12.2008р., №5548 від 19.12.2008р., №5371 від 19.12.2008р., №5388 від 19.12.2008р., №5395 від 19.12.2008р., №5448 від 19.12.2008р., №5358 від 19.12.2008р., №5364 від 19.12.2008р., №5377 від 19.12.2008р., №5383 від 19.12.2008р., №5466 від 19.12.2008р., №4298 від 08.05.2009р., №4280 від 08.05.2009р., №4660 від 08.05.2009р., №4409 від 08.05.2009р., №4509 від 08.05.2009р., №4658 від 08.05.2009р., №4375 від 08.05.2009р., №4685 від 08.05.2009р., №5175 від 28.05.2009р., №5160 від 28.05.2009р., №5382 від 28.05.2009р., №5391 від 28.05.2009р., №5398 від 28.05.2009р., №5487 від 28.05.2009р., №5158 від 28.05.2009р., №5420 від 28.05.2009р., №5456 від 28.05.2009р., №5471 від 28.05.2009р., №2988 від 04.09.2009р., №2989 від 04.09.2009р., №2990 від 04.09.2009р., №5685 від 28.10.2009р., №5655 від 28.10.2009р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 49, 54-56, 61, 64-66 Господарсько процесуального кодексу України.

29.08.2011р. представником позивача надана заява про зменшення позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою останній просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 719449грн.20коп., 3% річних у розмірі 33469грн.17коп., інфляційні витрати у розмірі 86730грн.17коп.

Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

30.08.2011р. представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, та зазначає, що на момент проведення звірки взаєморозрахунків заборгованість перед ТОВ „Стройсервіс” складає 0грн.00коп.,що видно з наданого акту звірки. Також у зазначеному відзиві представник відповідача клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Зазначене клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 13.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.09.2011р. представником відповідача повторно надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні. Будь-яких інших причин для відкладення розгляду справи відповідач не зазначив. Однак, представник відповідача зявився до судового засідання, заперечень проти позовних вимог не надав.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

08.08.2008р. між Донецьким національним університетом (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” (підрядник) укладено договір підряду №2096/10-08 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної і кошторисної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту гуртожитку №2 (ремонт сантехблоків у кількості 224 шт) згідно ДБН Д.1.1-1-2000 (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Обєкт ремонтних робіт гуртожиток №2. Адреса розташування обєкта: 83055, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, 10 (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невідємною частиною договору.

За п.10.1. Договору приймання-передача закінчених робіт (обєкта) здійснюється відповідно до нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію.

Так, підрядником виконані роботи на суму 719449грн.20коп., що підтверджується актами б/н виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., які підписані з обох сторін та підписи скріплені печатками підприємств. Відповідно до чого, суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без зауважень.

За п.9.2. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акта виконаних робіт (КБ ф.2).

За приписами п.9.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти робочих днів з дня підписання документів замовником.

Враховуючи, що зазначені акти не містять дати їх підписання, датою підписання цих актів слід вважати останню дату місяця, в якому зазначені акти були підписані. Отже, датою підписання актів б/н за грудень 2009р. слід вважати 31.12.2009р., відповідно до чого кінцевим терміном оплати виконаних робіт є 18.01.2010р.

Однак, за твердженням позивача та як вбачається з матеріалів справи у зазначений термін оплата за вищевказаними актами замовником здійснена не була, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 719449грн.20коп.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень, за якими відповідачем сплачено на виконання умов Договору грошові кошти у розмірі 1896078грн.47коп. за виконані роботи на підставі актів б/н за грудень 2008р., за 05.05.2009р., за 25.05.2009р., за 03.09.2009р., за 20.10.2009р.

Однак, доказів погашення заборгованості за спірними актами відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Отже, суд робить висновок, що заборгованість у розмірі 719449грн.20коп. відповідачем не погашена до теперішнього часу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 719449грн.20коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 33469грн.17коп. та інфляційні витрати в сумі 86730грн.13коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є вірним, відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 33469грн.17коп та інфляційні витрати в сумі 86730грн.13коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс”, м.Донецьк до відповідача, Донецького національного університету, м.Донецьк про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 719449грн.20коп., 3% річних у розмірі 33469грн.17коп., інфляційних витрат у розмірі 86730грн.17коп. задовольнити.

Стягнути з Донецького національного університету (83055, м.Донецьк, вул.Університетська, 24, код ЄДРПОУ 02070803, п/р 35229009000044 у Донецькій філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсервіс” (83015, м.Донецьк, пр.Миру, 8, код ЄДРПОУ 30711302, п/р 26008309519001 в РВ Приватбанку у м.Донецьку, МФО 335496) суму основної заборгованості у розмірі 719449грн.20коп., 3% річних у розмірі 33469грн.17коп., інфляційні витрати у розмірі 86730грн.17коп., державне мито в розмірі 8396грн.49коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229грн.03коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >