Рішення № 18823719, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.11 р. Справа № 6/147

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техкомплект” м.Атирау, Республіка Казахстан

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕРАМ-ЗБУТ” смт.Очеретине, Донецької області

про стягнення 6714,70доларів США

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності від 11.03.2011р.

відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техкомплект” м.Атирау, Республіка Казахстан, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ-КЕРАМ” смт.Очеретине, Донецької області 6714,70доларів США на підставі контракту №28/04-К від 28.04.2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобовязання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 20 513,42доларів США, однак відповідач свої зобовязання щодо поставки товару частково виконав у сумі 13 798грн. 72коп., оплачений товар повністю не поставив, у звязку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 6714,70доларів США.

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

Позивач у поясненнях по справі зазначив, що не може надати докази надіслання або вручення відповідачу листів у звязку з тим, що вони надсилались засобами факсимільного звязку. Також позивач посилаючись на ст.ст. 530 693, 670 ЦК України зауважив, що відповідач повинен був повернути йому передплату за товар до 31.12.2010 р., оскільки ця дата є строком закінчення дії контракту.

Відповідач у відзиві на позовну заву, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що контракт №28/04-К від 28.04.2011р. був підписаний невідомою та не уповноваженою на його підписання особою. На думку відповідача єдиною уповноваженою особою на підписання вказаного контракту на момент його укладання був генеральний директор ТОВ «АЛЬТКОМ-КЕРАМ» Чуприна І.В., яка заперечує факт підписання контракту. Відповідач вказує, що за таких обставин спірний контракт є недійсним.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням відповідача.

Позивач через канцелярію суду надав у матеріали справи заперечення на відзив, в яких не погодився з позицією відповідача про недійсність укладеного між сторонами по справі контракту та вважає її надуманою.

Ухвалою від 23.08.2011р. господарський суд здійснив заміну відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРАМ-ЗБУТ», так як рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ» (протокол б/н від 22.07.2011 р.) було змінено найменування підприємства на ТОВ «КЕРАМ-ЗБУТ».

У звязку з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ» до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ-КЕРАМ» перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕРАМ-ЗБУТ».

Відповідач у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням вих.№01/12-09 від 12.09.2011р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із тим, що представник відповідача знаходиться у відрядженні за межами Донецької області. Суд відхиляє дане прохання, так як відповідно ст.69 ГПК України строк розгляду справи закінчується 13.09.2011р., у зв”язку з чим суд не має можливості розглядати у подальшому дану справу. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Техкомплект” м.Атирау, Республіка Казахстан та Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ-КЕРАМ” смт.Очеретине, Донецької області був укладений контракт №28/04-К, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання продати, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити цеглу керамічний лицевий. Кількість, якість, ціна та асортимент товару вказано в специфікації, яка є невід”ємною частиною даного контракту.

До вказаного контракту сторонами підписана специфікація №1 від 15.07.2010р., в якій визначено найменування виробів, кількість, ціна в доларах та вартість.

Згідно п.3.6 контракту №28/04-К від 28.04.2010р. сторони прийшли до взаємної згоди щодо ввезення товару на територію Російської Федерації на протязі 30 календарних днів з моменту оплати.

Пунктом 2.1 контракту сторони передбачили, що формою оплати є 100% авансовий платіж покупця за кожну окремо взяту партію поставки із розрахунку базової ціни товару, коштів упакування, встановлених податків та зборів, згідно виставленого рахунку продавця.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки товару у період з 11.05.2010р.-01.10.2010р. включно згідно заяв на перерахування коштів №9, №10, №20, №35, №40 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 20 513,42доларів США. У підтвердження заявлених вимог позивач представив копії заяв на перерахування коштів. Як стверджує останній відповідач взяті на себе зобовязання по поставці товару виконав частково на суму 13798,72 доларів США про що свідчать копії ГМД 117540161600000/27070/175401777 від 28.07.2010р., ГМД 117540161800000/30070/175401783 від 30.07.2010р. В результаті чого наполягає на тому, що до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 6714,70доларів США не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами статті 530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Такі вимоги вих.№93/19.10-1 від 19.10.2010р., №95/21.10-1 від 21.10.2010р., №99/01.11-2 від 01.11.2010р., №113/20.12.-1 від 20.12.2010р., як пояснив позивач були надіслані на адресу відповідача факсимільним зв”язком. Але відповідач на претензії не відповів.

Даний контракт вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2010р. (п.9.1).

На час звернення із позовом товар на суму 6714,70доларів США не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 6714,70доларів США. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 6714,70доларів США є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву з наступних підстав.

За приписами ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Проте, відповідачем в судовому порядку не визнаний контракт №28/04-К від 28.04.2010р. не дійсним.

Відповідач частково поставив товар позивачу, а отже своїми діями підтвердив виконання зобов”язань саме за укладеним контрактом.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Техкомплект” м.Атирау, Республіка Казахстан до Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕРАМ-ЗБУТ” смт.Очеретине, Донецької області про стягнення 6714,70доларів США задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕРАМ-ЗБУТ”(86020 смт.Очеретине, Донецької області, вул.Першотравнева, буд.63, ЄДРПОУ 35214969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техкомплект” (060000 м.Атирау, Республика Казахстан, Атырауская область, проспект Азаттык, 48-102, рег.№4786-1915-ТОО (ИУ); бизнес-идентификационный номер 020440005434; ОКПО 39728960, РНН 150100212550; расчетный в Атырауском филиале АО „Казкоммерцбанк” счет №004070580 (в доларах США); Реквизиты банка: БИН банка 920441000169, SWIFT-KZKO KZ KX, МФО 191201709, кор.счет 900161126) грошові кошти у розмірі 6714,70доларів США, витрати по сплаті держмита у сумі 67доларів США 15центів, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >