Ухвала суду № 18821486, 21.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"21" жовтня 2011 р. Справа № 5004/2031/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»:

ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»

треті особи: учасники товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»:

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як учасники корпоративних відносин, звернулися в господарський суд Волинської області з позовом до ТОВ «Рута», треті особи, учасники ТОВ «Рута»: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» від 05.10.2011 року недійсними; скасування запису внесеного в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника підприємства ТОВ «Рута». Зобов'язання ТОВ «Рута»скликати загальні збори учасників та включити в порядок денний питання пов'язані з виходом ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_10 з числа учасників товариства та зареєструвати зміни в установчих документах товариства, у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі ст. 7 Закону України «Про господарські товариства».

20.10.2011р. на адресу суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору ОСОБА_11 вчиняти дії від імені товариства підприємства до вирішення справи по суті.

Позивачі вказують на те, що новообраний генеральний директор ТОВ «Рута»ОСОБА_11 шляхом привласнення повноважень, вніс відповідні зміни в ЄДРПОУ та надав виготовив дублікат печатки, вказуючи на те, що вона втрачена, фактично блокував роботу підприємства шляхом звернення до банків про блокування рахунків підприємства. Намагається зупинити поставку товару до аптек шляхом розповсюдження в електронному режимі неправдивих відомостей про переукладання договорів поставок.

Про неправомірність дій новообраного генерального директора ОСОБА_11 свідчить виготовлення дублікату печатки підприємства, оскільки в заявах на її виготовлення ОСОБА_11 зазначав, що вона втрачена, звернувся в газету «Наше місто»для розміщення оголошення про її втрату. Проте печатка підприємства не втрачена. Дублікат печатки виготовлений ОСОБА_11. ще до виходу публікації в газеті. Внесення змін до ЄДРПОУ проведено 11.10.2011р.

На сьогоднішній день підприємство повинно надати звіти за 3 квартал 2011 року, та за вересень 2011 року, проводити нарахування заробітної плати працівникам, сплату податків і зборів до державного бюджету. Неправомірні дії ОСОБА_11 спричинять застосування до підприємства штрафних санкцій.

Позивачі вказують на необхідність забезпечення позову, оскільки на даний час новообраним генеральним директором ОСОБА_11. фактично блокована робота товариства шляхом внесення змін до установчих документів товариства, зверненням до банківських установ та зупиненням руху коштів по рахункам, розповсюдженням неправдивих відомостей серед постачальників шляхом надіслання на їх електронні адреси компрометуючих листів.

На підтвердження викладених в заяві обставин, позивачами долучено заяви працівників ТОВ «Рута»про підтвердження факту вчинення неправомірних дій зі сторони ОСОБА_11 Також позивачами долучено докази на підтвердження звернення до правоохоронних органів та прокуратури з метою оцінки дій ОСОБА_11 Позивачами надано суду для підтвердження неправомірних дій ОСОБА_11, примірник газети «Наше Місто»від 13.05.2011р. з оголошенням про втрату печатки товариства, яка фактично не втрачена. Крім того долучено заяву ОСОБА_11, адресовану ВГРУ «Приватбанк»з проханням заблокувати рахунок товариства.

Суд враховує, що наведене свідчить про існування очевидної небезпеки вчинення ОСОБА_11. від імені ТОВ «Рута»протиправних дій, що призведуть до ускладнення відновлення позивачам своїх прав, свобод та інтересів, зокрема і шляхом подання наступних позовів, а також утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

При здійсненні оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховано обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин вимога позивачів про забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору ТОВ «Рута»ОСОБА_11 вчиняти дії від імені товариства підприємства до вирішення справи по суті є підставною та обгрунтованою.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивачів про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.10.2011р. позов забезпечено шляхом заборони відділу державної реєстрації та підприємництва Нововолинської міської ради проведення будь-яких дій, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів ТОВ «Рута», однак ОСОБА_11 вже на той час здійснив реєстрацію змін до установчих документів товариства, а тому дана ухвала фактично залишена не виконаною, а тому суду прийшов до висновку про необхідність вжиття додаткових заходів для забезпечення позову.

Оскільки розгляд справи призначено вже на 01.11.2011р. то заборона посадовій особі товариства вчиняти дії від імені товариства суттєво не перешкодить і не зупинить його діяльність.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»(15 мікорорайон, буд. 5, м.Нововолинськ, код 25089082) ОСОБА_11 вчиняти дії від імені товариства, а саме: представляти його перед третіми особами; розпоряджатися майном товариства; підписувати документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру; укладати будь-які угоди від імені товариства; видавати доручення, розпорядження, накази; приймати та звільніти з роботи штатних працівників; делегувати свої права іншим посадовим особам товариства.

Суддя М. С. Шум