Постанова № 18819767, 21.09.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області

Меленчук В.С. за Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області Меленчук В.С. за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши 21 вересня 2011 року в місті Маріуполі справу про адміністративне

правопорушення щодо нього та за цого апеляційною скаргою на постанову судді

Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 1 серпня 2011 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді жовтневого районного с Постановою судді жовтневого районного

суду міста Маріуполя від 1 серпня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин

України, працюючий виконуючим обовязки начальника управ-

ління Держкомзему у місті Маріуполі, проживаючий в АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 41 КУпАП у вигляді

штрафу на користь держави у сумі 510 гривень.

Вказаною постановою судді суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_2

визнаний винним в тому, що він згідно з протоколом про адміністративне

правопорушення, будучи виконуючи Вказаною постановою судді суду першої

інстанції правопорушник ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він згідно з

протоколом про адміністративне правопорушення, будучи виконуючим обовязки

начальника управління Держкомзему у місті Маріуполі, порушив норми трудового

законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1

статті 41 КУпАП, а саме: порушив пункт 2 статті 29 КЗпП України Вказаною

постановою судді суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 визнаний

винним в тому, що він згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,

будучи виконуючим обовязки начальника управління Держкомзему у місті

Маріуполі, порушив норми трудового законодавства та вчинив адміністративне

правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме: порушив пункт 2

статті 29 КЗпП України не ознайомлення працівників з правилами внутрішнього

розпорядку та колективним договором, частини 1 статті 47, статті 116 КЗпП

України невчасна виплата працівникам вихідної допомоги при звільненні,

частини 4 статті 79 не ознайомлення з графіком надання щорічних відпусток на

2011 рік, статті 80 КЗпП України та статті 11 Закону України «Про відпустки

несвоєчасне надання працівникам щорічних оплачувальних відпусток, пунктів 2.5,

2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників правильність

заповнення титульних сторінок трудових книжок, внесення записів про призначення

на роботу, переведення та звільнення, статті 30 Закону України «Про оплату

праці» - внесення в табель обліку робочого часу невірних відомос відпусток,

пунктів 2.5, 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників

правильність заповнення титульних сторінок трудових книжок, внесення записів

про призначення на роботу, переведення та звільнення, статті 30 Закону України

«Про оплату праці» - внесення в табель обліку робочого часу невірних

відомостей, статті 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне

соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та

витратними, зумовленими похованнями» - несвоєчасне прийняття рішення про

призначення допомоги.

Правопорушник ОСОБА_2, не погоджуючись з судовим рішенням, подав на ньог

Правопорушник ОСОБА_2, не погоджуючись з судовим рішенням, подав на нього

апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді суду

першої інстанції, а з уточненням в апеляційній інстанції просить провадження по

справі закрити.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, правопорушник ОСОБА_3 стверджує, що

постанова судді першої інстанції є незаконною, оскіль Обґрунтовуючи свою

апеляційну скаргу, правопорушник ОСОБА_3 стверджує, що постанова судді

першої інстанції є незаконною, оскільки суддею не дотримані вимоги

адміністративного закону про повний, всебічний і обєктивний розгляд, неповно з

ясовані усі обставини справи, рішення прийняте з порушенням матеріального

закону.

Справа №33-201м/2011 Суддя суду 1 інстанції

Чмель О.Л.

Категорія 41 ч 1 КУпАП Суддя суду 2 інстанції

Меленчук В.С.

2.

Насамперед зазначає, що, порушена щодо нього справа про адміністративне

правопорушення у порушення положень статті 268 КУпАП, розглянута в його

відсутність, з зазначенням у постанові про його вчасне повідомлення про час і

місце розгляду справи.

Крім того, перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки

повідомлення про перевірку надіслано на підставі постанови Кабінету Міністрів

№50 від 18 січня 2003 року, яка втратила свою чинність 18 квітня 2011 року. За

результатами перевірки був складений акт, яким був встановлений строк для

усунення виявлених по Крім того, перевірка проведена з порушенням встановленого

порядку, оскільки повідомлення про перевірку надіслано на підставі постанови

Кабінету Міністрів №50 від 18 січня 2003 року, яка втратила свою чинність 18

квітня 2011 року. За результатами перевірки був складений акт, яким був

встановлений строк для усунення виявлених порушень, тому протокол про

адміністративне правопорушення був складений і судом розглянутий передчасно,

оскільки строк усунення порушень спливав 13 серпня 2011 року.

На його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений

неправильно, є таким, що не відповідає положенням норм адміністративного

закону, не На його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений

неправильно, є таким, що не відповідає положенням норм адміністративного

закону, не оформлена належним чином його відмова від підпису, до складання

протоколу не залучені свідки та інші відомості, які необхідно в ньому

зазначати.

Одночасно правопорушник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про поновлення

строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції,

посилаючись на т Одночасно правопорушник ОСОБА_2 подав письмове клопотання

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої

інстанції, посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення щодо

нього розглянута в його відсутність, про прийняте суддею рішення він дізнався з

листа територіальної державної інспекції праці у донецькій області від 5 серпня

2011 року, а 31 серпня отримав копію постанови і ознайомився з текстом

постанови. Вважає, що строк апеляційн Одночасно правопорушник ОСОБА_2 подав

письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови

судді суду першої інстанції, посилаючись на те, що справа про адміністративне

правопорушення щодо нього розглянута в його відсутність, про прийняте суддею

рішення він дізнався з листа територіальної державної інспекції праці у

донецькій області від 5 серпня 2011 року, а 31 серпня отримав копію постанови і

ознайомився з текстом постанови. Вважає, що строк апеляційного оскарження він

пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 про підтримку клопотання та

апеляційних вимог з проханням їх задовольнити з висловлюваннями про

незаконність судового рішення, перевіривши матеріали справи та апеляційні

вимоги, суддя апеляційної інстанції вважа Заслухавши пояснення правопорушника

ОСОБА_2 про підтримку клопотання та апеляційних вимог з проханням їх

задовольнити з висловлюваннями про незаконність судового рішення, перевіривши

матеріали справи та апеляційні вимоги, суддя апеляційної інстанції вважає, що

апеляційна скарга правопорушника підлягає задоволенню з таких підстав.

При цьому, суддя апеляційної інстанції відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП

вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, оскільки при розгляді

справи в апеляційній інстанції виявлені порушення процесуального і

матеріального При цьому, суддя апеляційної інстанції відповідно до частини 7

статті 294 КУпАП вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, оскільки

при розгляді справи в апеляційній інстанції виявлені порушення процесуального і

матеріального права з боку судді суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання правопорушника про поновлення строку, суддя апеляційної

інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи,

зокрема, з постанови судді суду першої інстанції вона розглянута у відсутність

правопорушника ОСОБА_2 З матер Вирішуючи клопотання правопорушника про

поновлення строку, суддя апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає

задоволенню, оскільки, з матеріалів справи, зокрема, з постанови судді суду

першої інстанції вона розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2 З

матеріалів справи вбачається, що він про час і місце розгляду справи належним

чином не повідомлений, заява про розгляд справи в його відсутність в матеріалах

справи не утримується, відсутні дані про належне вручення правопорушнику копії

постанови.

На думку судді апеляційної інстанції клопотання правопорушника Че На думку

судді апеляційної інстанції клопотання правопорушника ОСОБА_2 є

обґрунтованими, порушення судом першої інстанції, які викладені вище є

поважними причинами для правопорушника, тому строк апеляційного оскарження має

бути поновленим.

Що стосується розгляду апеляційних вимог по суті, то суддя апеляційної

інстанції дійшов такого висновку.

Відповідно до положень Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням

провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне,

повне і об Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження

в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об

єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності

з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне

правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона

відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують

3.

відповідальність, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для

правильного вирішення справи.

Разом з цими ви Разом з цими вимогами, орган чи посадова особа при розгляді

справи повинні враховувати положення статей 251,252 КУпАП, де зазначено, що

вина особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності повинна

ґрунтуватися на допустимих доказах і оцінюватися за внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному в об Разом з цими вимогами, орган чи

посадова особа при розгляді справи повинні враховувати положення статей 251,252

КУпАП, де зазначено, що вина особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності повинна ґрунтуватися на допустимих доказах і оцінюватися за

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному в обєктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

правосвідомістю.

З урахуванням вказаних норм адміністративного права є неприпустимим спрощений

підхід до розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав

осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих та ін З урахуванням

вказаних норм адміністративного права є неприпустимим спрощений підхід до

розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб,

яких притягають до відповідальності, потерпілих та інших учасників розгляду

справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо

правопорушника ОСОБА_2 положення вказаних норм адміністративного закону

суддею суду першої інстанції не дотримані. Справа розглянута вкрай поверхово,

спрощено та формально, без аналізу тих обставин, Як вбачається з матеріалів

справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_2

положення вказаних норм адміністративного закону суддею суду першої інстанції

не дотримані. Справа розглянута вкрай поверхово, спрощено та формально, без

аналізу тих обставин, які встановлені і наданих доказів та їх оцінці, без обов

язкового мотивування своїх висновків, без урахування норм адміністративного

закону, що є неприпустимим.

Насамперед, розглядаючи справу по суті орган чи посадова особа повинні

враховувати положення статті 9 КУпАп, де зазначено, що адміністративним правоп

Насамперед, розглядаючи справу по суті орган чи посадова особа повинні

враховувати положення статті 9 КУпАп, де зазначено, що адміністративним

правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або

необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,

власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за

яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначеної норми адмініст Виходячи зі змісту зазначеної

норми адміністративного закону, суддя суду першої інстанції не врахував їх і не

зробив висновок про те, чи є дії правопорушника ОСОБА_2 умисними.

Допитаний в апеляційній інстанції правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП не

визнав і дав пояснення Допитаний в апеляційній інстанції правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1

статті 41 КУпАП не визнав і дав пояснення про те, що виплата будь-яких грошових

коштів робітникам установи, керівником якої він є не залежить від нього

особисто, як керівника установи, оскільки, усі фінансові документи установою

оформлюються своєчасно і якісно, після чого передаються до казначейства і за

вимогою установи, вони виділяють кошти для ви Допитаний в апеляційній інстанції

правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП не визнав і дав пояснення про те, що

виплата будь-яких грошових коштів робітникам установи, керівником якої він є не

залежить від нього особисто, як керівника установи, оскільки, усі фінансові

документи установою оформлюються своєчасно і якісно, після чого передаються до

казначейства і за вимогою установи, вони виділяють кошти для виплати. Тому, при

наявності затримки виплати, вона залежить не від установи та його керівника.

Ці твердження правопорушника ОСОБА_2 не перевірені особою, яка складала

протокол про адміністративне правопорушення, ні суддею суду першої інстанції

при розгляді справи, при тому, що ці твердження мають важливе Ці твердження

правопорушника ОСОБА_2 не перевірені особою, яка складала протокол про

адміністративне правопорушення, ні суддею суду першої інстанції при розгляді

справи, при тому, що ці твердження мають важливе значення для правильного

вирішення справи і встановлення умислу правопорушника на вчинення

адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу по суті, суддя суду першої інстанції не звернув уваги на

правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного

щодо правопорушника ОСОБА_2 Розглядаючи справу по суті, суддя суду першої

інстанції не звернув уваги на правильність складання протоколу про

адміністративне правопорушення, складеного щодо правопорушника ОСОБА_2.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник

ОСОБА_2 порушив вимоги частини 2 статті 29, статті 116, частини 4 статті

79, статті 80 , частини 1 статті 47 КЗпП України, статті 11 Закону України «Про

відпустки», статті 30 Закону України «Про оплату праці» тощо, але, при цьому,

не зазначено в чом Так, у протоколі про адміністративне правопорушення

зазначено, що правопорушник ОСОБА_2 порушив вимоги частини 2 статті 29,

статті 116, частини 4 статті 79, статті 80 , частини 1 статті 47 КЗпП України,

статті 11 Закону України «Про відпустки», статті 30 Закону України «Про оплату

праці» тощо, але, при цьому, не зазначено в чому саме полягає порушення цих

законів, у який спосіб вони допущені.

4.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не перевірив ці

обставини, що безумовно негативно вплинуло на правильність розгляду справи і

прийняття по ній рішення.

При розгляді справи по су При розгляді справи по суті не звернув суддя суду

першої інстанції, насамперед на те, чи мав державний інспектор праці

територіальної державної інспекції праці у Донецькій області ОСОБА_5 право

на складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно

до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП право на складання пр При розгляді

справи по суті не звернув суддя суду першої інстанції, насамперед на те, чи мав

державний інспектор праці територіальної державної інспекції праці у Донецькій

області ОСОБА_5 право на складання протоколу про адміністративне

правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП

право на складання протоколу про адміністративне правопорушення мають на те

уповноважені особи цих установ. Те, що інспектор праці ОСОБА_5 має право на

складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами справи не

підтверджується.

При цьому, при розгляді справи суддею суду першої інстанції не перевірені дот

При цьому, при розгляді справи суддею суду першої інстанції не перевірені

дотримання з боку територіальної інспекції праці у Донецькій області порядку

проведення планової перевірки в управлінні Держкомзему у місті Маріуполі, які

наслідки тягнуть виявлені порушення на випадок їх виявлення та які заходи

повинні буті прийнятті для їх усунення або недопущенню у подальшому.

Залишилося Залишилося по за увагою судді суду першої інстанції і те, що до

протоколу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_2

доданий як доказ у підтвердження його вини у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП лише акт перевірки №05-

20-120/0036 додержання законодавства про прац Залишилося по за увагою судді

суду першої інстанції і те, що до протоколу про адміністративне правопорушення

щодо правопорушника ОСОБА_2 доданий як доказ у підтвердження його вини у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41

КУпАП лише акт перевірки №05-20-120/0036 додержання законодавства про працю від

13 липня 2011 року у Маріупольському управлінні Держкомзему.

Проте, даний акт перевірки не може бути покладений у судове рішення як доказ у

підтвердження вини, оскільки з нього вбачається, що правопорушник ОСОБА_2

відмовився від підпису в ньому, а це свідчить про його незгоду з висновками

перевірки. Оскільк Проте, даний акт перевірки не може бути покладений у судове

рішення як доказ у підтвердження вини, оскільки з нього вбачається, що

правопорушник ОСОБА_2 відмовився від підпису в ньому, а це свідчить про

його незгоду з висновками перевірки. Оскільки зазначений документ є спірним,

він не може бути таким доказом, що є допустимим..

Будь-які інші документи чи докази у підтвердження вини правопорушника або у

підтвердження фактів, зазначених в акті перевірки до протоколу про

адміністративне правопорушення не додані.

За таких обставин, по справі відсутня с За таких обставин, по справі відсутня

сукупність доказів, на підставі яких можна зробити висновок про доведеність

вини відповідно до положень статті 252 КУпАП.

Ухвалюючи по справі постанову, суддею суду першої інстанції не дотримані

положення статті 283 КУпАП. Про це свідчить те, що, викладаючи у постанові

обставини справи, суддя перелічив норми законів, я Ухвалюючи по справі

постанову, суддею суду першої інстанції не дотримані положення статті 283

КУпАП. Про це свідчить те, що, викладаючи у постанові обставини справи, суддя

перелічив норми законів, які на його думку, порушені правопорушником ОСОБА_2

В. без зазначення в чому саме вони висловлені, у який спосіб вчинені порушення.

Більш того, викладаючи у постанові обєктивну сторону адміністративного

правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується правопорушник ОСОБА_2,

суддя суду першої інстанції Більш того, викладаючи у постанові обєктивну

сторону адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується

правопорушник ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції послався на ті

обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а не

на ті, які були встановлені у ході судового розгляду справи.

Визнаючи правопорушника ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, суддя суду першої інстанції не послався на жодний доказ, який

підтве Визнаючи правопорушника ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, суддя суду першої інстанції не послався на жодний доказ, який

підтверджував би його вину.

Як наслідок, у постанові судді суду першої інстанції відсутній аналіз і оцінка

доказів по справі, як то передбачено статтями 251,252 КУпАП України.

5.

Відсутній у постанові і мотивований висновок судді суду першої інстанції з

приводу підстав, за якими він дійшов про доведеність Відсутній у постанові і

мотивований висновок судді суду першої інстанції з приводу підстав, за якими

він дійшов про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2

Не висловися суддя суду першої інстанції і з приводу правильності застосування

матеріального закону.

Є порушенням норм процесуального закону і безумовною підставою для скасування

судового рішення судового рішення розгляд справи у відсутність особи, яка

притягнута до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеного щодо

правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що вона розглянута в його відсутність.

Дані, які достовірно свідчили б про належне його сповіщення про час і місце

розгляду справи в Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,

складеного щодо правопорушника ОСОБА_2 вбачається, що вона розглянута в

його відсутність. Дані, які достовірно свідчили б про належне його сповіщення

про час і місце розгляду справи відсутні.

Ці обставини, достатньо переконливо свідчать про порушення прав право поруш-

ника при розгляді справи суддею суду першої інстанції, передбачені статтею 268

КУпАП, зокрема давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою

адвоката, надавати докази, знайомитися з матеріалами спра Ці обставини,

достатньо переконливо свідчать про порушення прав право поруш-ника при розгляді

справи суддею суду першої інстанції, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема

давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката,

надавати докази, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судове рішення

тощо.

Більш того, ці ж обставини виключили можливість повно і обєктивно розглянути

справу по суті та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На думку судді апеляційної інстанції, прийняте суддею суду першої інстанції

рішення не відповідає положення На думку судді апеляційної інстанції, прийняте

суддею суду першої інстанції рішення не відповідає положенням статті 7 КУпАП,

яка передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,

встановлених законом.

За таких обставин, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що

ухвалене суддею суду першої інстанції судове рішення є За таких обставин, суддя

апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що ухвалене суддею суду першої

інстанції судове рішення є незаконним і з наведених вище підстав підлягає

скасуванню.

При цьому, суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти нове

рішення, по справі і зазначити наступне.

Як при розгляді справи суддею суду першої інстанції, так і в апеляційну

інстанцію не надані докази у підтвердження на право проведен Як при розгляді

справи суддею суду першої інстанції, так і в апеляційну інстанцію не надані

докази у підтвердження на право проведення перевірки інспектором ОСОБА_5, чи

є правопорушник ОСОБА_2 суб Як при розгляді справи суддею суду першої

інстанції, так і в апеляційну інстанцію не надані докази у підтвердження на

право проведення перевірки інспектором ОСОБА_5, чи є правопорушник ОСОБА_2 субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті

41 КУпАП, що не можна зробити без відповідного документу про посаду, яку він

займає. Не надані і копії документів, при перевірці яких був зроблений висновок

про наявність порушення і про невідповідність їх вимогам закону.

Таким чином, у відсутність у справі доказів або інших будь-яких даних, які

достатньо переконливо підтверджували б вину правопорушника ОСОБА_2 у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41

КУпАП неможливо.

За таких обставин, За таких обставин, суддя апеляційної інстанції вважає, що

провадження по справі щодо правопорушника ОСОБА_2 має бути закритим у зв

язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оплачене правопорушником ОСОБА_2 державного мита у сумі 1 гривня 70

копійок підлягає поверненню йому ж, оскільки відпові Оплачене правопорушником

ОСОБА_2 державного мита у сумі 1 гривня 70 копійок підлягає поверненню

йому ж, оскільки відповідно до частини 5 статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила

постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати

державного мита.

6.

Керуючись статтями пунктом 1 статті 247, 289,293,294 КУпАП, суддя апеляційної

інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Поновити правопорушнику ОСОБА_2 Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на

апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 1 серпня 2011

року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі

закрити у зв Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 1

серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по

справі закрити у звязку з відсутності події та складу адміністративного

правопорушення.

Державне мито у сумі 1(одна) гривня 70 копійок, сплачене ОСОБА_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 5 вересня 2011 року до державного бюджету

Калінінського райорну міста Донецька на поточний рахунок 31112095700005,

ідентифікаційний код 34687090 ГУДКУ у Донецькій області код банку 834016

повернути йому ж.

Постанова су Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не

підлягає, на неї не може бути подано подання прокурора.

Суддя