Постанова № 18819881, 19.06.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №33-722-11 Суддя суду 1-ї інстанції

Категорія: ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Бурлаченко О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2011 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А. ,

за участю захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах адмінправопорушниці ОСОБА_5, на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 07 червня 2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, інспектора податкової служби II рангу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполя Донецької області, у займаній посаді з 09.03.2010, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення спеціального обмеження, встановленого у відношенні державних службовців, передбаченого за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 07 червня 2011р. ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_6 вчинила наступне:

29.11.2010р. старший державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ОСОБА_6 яка є державним службовцем і суб'єктом корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією, спільно з завідувачем сектору перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Жовтневої МЛПІ м. Маріуполя Дорошенко В.O. та головним державним податковим ревізором-інспектором цього ж сектора Лях Г.В., склали акт № 518/23-4/32787724 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Прогрес-Маріуполь» у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та направили дану недостовірну інформацію до Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Маріуполі листом № 51654/8/23-4 від 30.11.2010 р.

Надання даної інформації регламентується правовим документом - п.3.2. розділу III «Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків», затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 р. № 336.

При цьому, вимоги попередніх пунктів розділу III вищезазначеного Положення ОСОБА_6 взагалі виконано не було, а саме:

III. Організація роботи з підготовки та направлення структурними підрозділами органів ДПС запитів на встановлення місцезнаходження платника податків.

3.1. Щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

1. 3.1.1 шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням, тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

2. 3.1.2 за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної постанови як незаконної. Адвокат вказує, що висновки суду 1-ї інстанції суперечать матеріалам справи та не ґрунтуються на законі. Вважає, що при розгляді справи судом були порушені норми матеріального та процесуального закону. Просить постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 07 червня 2011 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З учасників процесу, які були повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання зявився захисник ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав:

Справу було розглянуто в порядку, передбаченому Законом України “Про боротьбу з корупцією” від 1995 р. з послідуючими поправками. Але з 1 липня 2011 р. набрав чинності Закон України “Про засади запобігання і протидії корупції”. Згідно ст. 16 зазначеного закону особам, які є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється надавати недостовірну інформацію. Але ст.172-8 КУпП передбачена відповідальність лише за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Тобто, на теперішній немає адміністративної відповідальності за надання неправдивої інформації, яка була рані передбачена ст.5ч.1п.г, ст.8 Закону України “Про боротьбу з корупцією” від 1995 р. В звязку із чим відповідно до ст.237п.1 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Крім того, в оскарженій постанові суддя зазначив, що обирає стягнення відповідно до ст.9 Закону України “Про боротьбу з корупцією”. Але названа норма передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, тобто за дії, які ОСОБА_6 не вчиняла.

Згідно оскарженої постанови недостовірну інформацію ОСОБА_6 подала 29 листопада 2011 р., таким чином на час винесення 7 червня 2011 р. постанови судді сплив строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в редакції закону, яка діяла до 1 липня 2011 р. При цьому вказівка судді про поновлення строку накладання адміністративного стягнення не ґрунтується на законі, який діяв під час розгляду справи.

Таким чином оскаржена постанова судді як незаконна підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 7 червня 2011 р. відносно ОСОБА_6 скасувати, а справи закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя