Ухвала суду № 18817621, 04.08.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-

7441/11

Головуючий в 1 інстанції Саєнко О.Б.

Категорія

24

Доповідач: Соломаха Л.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2011

року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну

скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1 на рішення

Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2011 року по справі за

позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-

комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про скасування

заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2011 року

позов КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. В задоволенні

зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника м. Зугрес»

про скасування заборгованості за ненадані житлово-комунальні послуги

відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному

порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідачем подана до суду першої інстанції 20 липня 2011

року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі він просить скасувати судове рішення КП «Служба єдиного

замовника м. Зугрес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-

комунальні послуги.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.

295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі,

встановленому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р.

«Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК

України.

Відповідно до п. 10 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, з апеляційної скарги

сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву до суду першої інстанції.

По цій справі відповідач з апеляційної скарги повинен сплатити витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням постанови

Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825 в сумі 30 грн., як із

розгляду справи про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні

послуги.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті

на розрахунковий рахунок 31213263700004, одержувач державний бюджет м.

Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій

області, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22050002.

Проте позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 30 грн. сплачені квитанцією від 20 липня 2011 року на розрахунковий

рахунок 31411537700004, отримувач державний бюджет Ворошиловського району м.

Донецька, тобто на неналежний рахунок, на рахунок сплати судового збору, а тому

відповідач зобовязаний сплатити зазначені витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи на належний розрахунковий рахунок та до належного

бюджету.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не

сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу

відповідача необхідно залишити без руху та надати йому строк для сплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, направлення

оригіналу квитанції про їх сплату до апеляційного суду.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_1

на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2011 року

залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 строк для сплати витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пять днів з дня

отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що в разі не усунення

недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду скарга буде

визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької

області

Соломаха Л.І.