Ухвала суду № 18817399, 06.09.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц-6818 2011

рік

Головуючий в 1 інстанції Чернишов Ю.В.

Категорія

27

Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І.,

Єлгазіної Л.П.,

при секретарі Валуйському В.А.,

за участю

представника позивача Захарова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

(далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Словянського міськрайонного суду

Донецької області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

кредитом шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2011

року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення

додаткового рішення в частині вирішення вимог про звернення стягнення на

предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA 2006 року випуску, легковий

седан, номер кузова/шассі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованого в МРЕВ м. Словянська на імя ОСОБА_4,

шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені

відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою

покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також

наданням банку повноважень, необхідних для здійснення продажу та передачею його

в заклад банку шляхом вилучення у відповідача належного йому автомобіля.

З вказаною ухвалою не погодилось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та подало

апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали

та ухвалення додаткового рішення про задоволення вимог банку, оскільки суд в

рішенні не зазначив спосіб реалізації предмета застави, що суперечить вимогам

закону

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача

Захаров М.І. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про

час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника

позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної

скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з

наступних підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1

жовтня 2010 року частково задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і звернуто

стягнення за договором кредиту та договором застави № КТS0АN91000020 від 6

березня 2007 року на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA 2006

року випуску, легковий седан, номер кузова/шассі НОМЕР_2,

реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в МРЕВ м. Словянська на імя

ОСОБА_4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по

справі, з посиланням на те, що суд в рішення не вирішив всі заявлені вимоги,

а саме позивач просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль - із

застосуванням процедури, передбаченої ст. 2 Закону України «Про забезпечення

вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», тобто здійснити ними продаж предмета

забезпеченого забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-

продажу з іншому особою покупцем, таким чином, суд не зазначив спосіб

реалізації предмета застави.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може

за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити

додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу

якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,

вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які

підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею

367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 1 жовтня 2010 року, суд ухвалив

рішення стосовно всіх вимог позивача, а тому відмова суду в задоволенні заяви

про ухвалення додаткового рішення є такою, що грунтується на законі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу

суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без

змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог

закону.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала суду від 2 червня

2011 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну

скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2011

року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

О.М.Пономарьова

Судді:

Л.І.Соломаха

Л.П.Єлгазіна

Справа №22ц-6818 2011

рік

Головуючий в 1 інстанції Чернишов Ю.В.

Категорія

27

Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І.,

Єлгазіної Л.П.,

при секретарі Валуйському В.А.,

за участю

представника позивача Захарова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

(далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Словянського міськрайонного

суду Донецької області від 02 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за

кредитом шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02

червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача

судові витрати в розмірі 525 грн.

З додатковим рішенням не погодилось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та подало

апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом неправильно вирішено питання щодо

стягнення судових витрат, оскільки з відповідача належить стягнути витрати в

повному обсязі, а саме 709,60 грн. судового збору та 120 грн. витрат з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача

Захаров М.І. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про

час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника

позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної

скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 1

жовтня 2010 року частково задоволений позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і звернуто

стягнення за договором кредиту та договором застави № КТS0АN91000020 від 6

березня 2007 року на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA 2006

року випуску, легковий седан, номер кузова/шассі НОМЕР_2,

реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в МРЕВ м. Словянська на імя

ОСОБА_4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 2 червня 2011 року суд вирішив питання про розподіл

судових витрат і стягнув з ОСОБА_4 на користь позивача

судові витрати в розмірі 525 грн.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може

за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити

додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стягуючи на користь позивача судові витрати в сумі 525 грн., суд

виходив з того, що позовні вимоги задоволені частково.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Суд ухвалив рішення щодо вимог позивача і звернув стягнення за

договором кредиту та договором застави № КТS0АN91000020 від 6 березня 2007 року

на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA 2006 року випуску,

легковий седан, номер кузова/шассі НОМЕР_2, реєстраційний номер

НОМЕР_1, зареєстрованого в МРЕВ м. Словянська на імя ОСОБА_4.

Сума боргу за зазначеним кредитним договором, в рахунок якого звернено

стягнення на предмет застави, складає 70959,56 грн.

Позивачем при зверненні до суду оплачений судовий збір в розмірі

750,08 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

в розмірі 120 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено

рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально

підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати

присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а

відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких

позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного додаткове рішення підлягає зміні, і з

відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати

в розмірі 826,60 грн., з яких 706,60 грн. - судовий збір та 120 грн.

витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Додаткове рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02

червня 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного

акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (розрахунковий рахунок

64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) понесені судові витрати в

розмірі 826,60 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 60 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

О.М.Пономарьова

Судді:

Л.І.Соломаха

Л.П.Єлгазіна