Ухвала суду № 18817340, 19.07.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-

6704/11

Головуючий в 1 інстанції Карабаза Н.Ф.

Категорія

51

Доповідач Соломаха Л.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2011

року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну

скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного

суду Донецької області від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта «Постніковська»,

Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», Шахтарського

територіального комітету профспілки працівників вугільної промисловості,

Державного відкритого акціонерного товариства «Незалежна спілка гірників»

виконавче бюро «Шахти «Постниківська» про відміну додатка № 9 до колективного

договору шахти від 26 січня 2007 року, стягнення палива на побутові потреби,

відновлення права на отримання палива та включення до списку вуглеотримувачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2011

року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства

«Шахта «Постніковська», Державного підприємства «Донвуглереструктуризація»,

Шахтарського територіального комітету профспілки працівників вугільної

промисловості, Державного відкритого акціонерного товариства «Незалежна спілка

гірників» виконавче бюро «Шахти «Постниківська» про відміну додатка № 9 до

колективного договору шахти від 26 січня 2007 року, стягнення палива на

побутові потреби, відновлення права на отримання палива та включення до списку

вуглеотримувачів відмовлено.

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному

порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 15 червня 2011

року. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2011 року їй

поновлено строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст.

295 ЦПК України.

В порушення вимог частини 2 ст. 295 ЦПК України в ній не зазначені:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або

місцезнаходження, а саме, Державне підприємство «Шахта «Постніковська»,

Державне підприємство «Донвуглереструктуризація», Шахтарський територіальний

комітет профспілки працівників вугільної промисловості, Державне відкрите

акціонерне товариство «Незалежна спілка гірників» виконавче бюро «Шахти

«Постниківська», їх місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота

встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність

установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої

відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання

доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до

встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають

дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до

суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої

інстанції.

В порушення вимог частини 5 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подана в

одному примірнику, до апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до

кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993

р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК

України позивач від сплати судового збору звільнена.

Відповідно до п. 10 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, з апеляційної скарги

сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву до суду першої інстанції.

По цій справі позивач з апеляційної скарги повинна сплатити витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням постанови

Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825 в сумі 120 грн., як із

справи з розгляду спору майнового характеру. Проте такі позивачем не сплачені.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають сплаті

на розрахунковий рахунок 31213263700004, одержувач державний бюджет м.

Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій

області, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22050002.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю

формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, з якої не сплачені

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються

правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу позивача необхідно

залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги,

оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120

грн. та направлення оригіналу квитанції про їх сплату до апеляційного суду.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шахтарського

міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2011 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків

апеляційної скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької

області

Соломаха Л.І.