Ухвала суду № 18817118, 18.01.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-613 2011

рік Головуючий 1

інстанції Виродов Ю.Т. Категорія

27

Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І.,

Алексєєва А.В.,

при секретарі Рачинському Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського

районного суду м. Донецька від 28 грудня 2009 року по цивільній справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

третя особа відділ державної виконавчої служби Селидівського міського

управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення Київського

районного суду м. Донецька від 19 травня 1993 року невиконаним, визнання

постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню

виконавчого листа № 2-686 необгрунтованим та незаконним, та видачу дублікату

виконавчого листа № 2-686 від 19 травня 1993 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2009 року

відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби

Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання

рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 травня 1993 року

невиконаним, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження по

примусовому виконанню виконавчого листа № 2-686 необгрунтованим та незаконним,

та видачу дублікату виконавчого листа № 2-686 від 19 травня 1993 року.

Зазначене судове рішення оскаржене ОСОБА_3. В апеляційній скарзі

ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи на

новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм

процесуального і матеріального права, не повідомив його про розгляд справи,

своєчасно не направив йому копію рішення, необгрунтовано відмовив йому в

задоволенні вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про місце та час

розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у

разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,

фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної

справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає, що

апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання рішення

Київського районного суду м. Донецька від 19 травня 1993 року невиконаним,

визнання постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому

виконанню виконавчого листа № 2-686 необгрунтованим та незаконним, та видачу

дублікату виконавчого листа № 2-686 від 19 травня 1993 року, суд першої

інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_3 суперечать встановленим

обставинам і є необгрунтованими.

Такий висновок суду є правильним і підтверджений дослідженими в судовому

засіданні доказами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи рішенням Київського

районного суду м. Донецька від 19 травня 1993 року з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3300 карбованців та 300 карбованців в рахунок

сплати державного мита, а всього 3600 карбованців. На підставі вказаного

рішення виданий виконавчий лист № 2-686 і відділом державної виконавчої

служби відкрито виконавче провадження, яке 4 квітня 2005 року було закінчене і

виконавчий лист направлений до Київського районного суду м. Донецька у зв

язку з виконанням, для залучення до справи.

11 січня 2008 року начальником відділу державної виконавчої служби Головного

управління юстиції у Донецькій області здійснена перевірка виконавчого

провадження і дії державного виконавця Селидівського управління юстиції

ОСОБА_6 визнані неправомірними, 14 січня 2008 року скасована

вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження, поновлено

виконавче провадження і на теперішній час це виконавче провадження

знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського

міського управління юстиції у Донецькій області .

Ці обставини підтверджуються клопотанням відділу державної виконавчої служби

Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області від 3 серпня

2009 року про встановлення чи зміну порядку і способу виконання вказаного

рішення суду, яке надійшло до суду першої інстанції 7 серпня 2009 року і

задоволено судом 31 грудня 2009 року, що свідчить про те, що рішення суду від

19 травня 1993 року знаходиться на виконанні.

За таких обставин суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні вимог

про визнання вищевказаного рішення невиконаним та відмовив у видачі дублікату

виконавчого листа, оскільки відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України

дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу

виконавчого листа, а в судовому засіданні не встановлено, що оригінал

виконавчого листа втрачений, а навпаки встановлено, що він перебуває на

виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського міського

управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши

скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без

змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог

закону.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду від 28 грудня 2009 року

постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для задоволення

апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення норм процесуального

законодавства щодо сповіщення про час слухання справи та направлення копії

судового рішення, не впливають на правильність зроблених судом висновків, а

інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваного

судового рішення.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянт ОСОБА_3 не оплатив

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційний

суд вважає, що вони підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави

в розмірі 37 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2009 року залишити

без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім)

грн. на розрахунковий рахунок 31213263700004; отримувач Державний бюджет м.

Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, МФО -834016, банк ГУ ДКУ у

Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

О.М. Пономарьова

Судді:

А.В. Алексєєв

Л.І. Соломаха