Рішення № 18816809, 31.05.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

3

Справа № 22ц- 5219 2011

рік Головуючий у 1

інстанції Макаганчук В.І.

Категорія

43

Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Апеляційний суд Донецької області а

складі

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Єлгазіної Л.П.,

Прокопчук Л.М.,

при секретарі Опря Ю.Л.,

за участю представника позивача Биковської О.С.,

відповідача Рубцевої М.

В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу позивача Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» на рішення Жданівського міського суду Донецької

області від 22 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Обласного

комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці

«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_6 про стягнення

заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В січні 2011 року Обласне комунальне підприємство (далі ОКП)

«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці (далі ВО)

«Жданівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з

теплопостачання. Зазначало, що відповідачка, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 є абонентом ВО

«Жданівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яка надає послуги з

теплопостачання. З 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2010 року у відповідачки

утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 5431,27

грн., яку ОСОБА_6 у добровільному порядку не сплачує. Позивач просив

стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2011

року відмовлено у задоволенні позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах

виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_6 про

стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Зазначене рішення суду оскаржене позивачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального

закону, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення

з відповідача заборгованості за надані послуги, оскільки демонтаж радіаторів в

квартирі відповідача проведений в порушення вимог закону і підстави для

припинення нарахувань за надані послуги не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Биковська О.С.

підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і

вважала рішення суду правильним, оскільки вона не отримувала послуг позивача,

радіатори в квартирі демонтовані колишнім власником квартири.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши

матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний

суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення

суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків

суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм

матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за

послуги теплопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що відсутня вина

відповідачки в демонтажі радіаторів в квартирі і відповідачка послуги

позивача з теплопостачання не отримує та не користується ними.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-

продажу від 27 квітня 2007 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1, складеним ЖЕК № 2 від 20 квітня 2007 року в квартирі зрізані

батареї центрального опалення, оскільки вони мали тріщини.

З акту обстеження вищевказаної квартири від 18 грудня 2008 року, складеному

комісією виконкому Жданівської міської ради, вбачається, що в квартирі з

системи центрального опалення є тільки розводка, радіатори відсутні.

27 жовтня 2009 року відповідачка зверталась до позивача з заявою, в якій

просила не проводити нарахування за послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, бо в серпні 2007 року

зроблений демонтаж опалювальної системи.

Відповідно до розрахунку заборгованість по зазначеній квартирі за послуги

теплопостачання за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2010 року складає

5431,27 грн.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,

затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року №

45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-

комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання

холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету

Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживачів від

мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у

порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань

житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж

централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Правилами передбачено, що в разі відмови споживача від користування

послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати

відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому

не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та

експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, Державний Комітет з питань житлово-комунального господарства своїм

листом від 23 квітня 2003 року щодо влаштування індивідуального опалення в

квартирах багатоквартирних житлових будинків Раді міністрів Автономної

Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міській державній

адміністрації розяснив, що відключення споживачів від мереж центрального

опалення та гарячого водопостачання може здійснюватися за умови встановлення в

усіх квартирах та нежилих приміщеннях будинку індивідуальних опалювальних

приладів або встановлення в усіх квартирах окремих секцій чи підїздів будинку

індивідуальних опалювальних приладів за наявності технічної можливості повного

відключення від центрального опалення цих секцій або підїздів.

Дозвіл на відключення споживача від користування послугами із

централізованого опалення та гарячого водопостачання надається органами

місцевого самоврядування.

Відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж центрального

опалення й гарячого водопостачання виконується монтажною організацією, яка

реалізує проект, за участю представника власника будинку або уповноваженого ним

особою, представника виконавця послуг та власника, наймача квартири або

уповноваженої ними особи. Після закінчення робіт складається акт про

відключення квартири від мереж централізованого опалення і гарячого

водопостачання та в десятиденний термін подається заявником до відповідної

комісії на затвердження і є єдиною підставою для зняття з обліку та припинення

відповідних нарахувань.

З матеріалів справи та пояснень відповідача видно, що процедура

відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_6 не дотримана.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості

відповідача. Нарахування оплати проводились у відповідності із діючими тарифами.

Оскільки в період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2010 року відповідач

вносив плату за відпущену теплову енергію не в повному обсязі, а доказів про

невиконання позивачем у спірний період своїх обовязків з надання послуг суду

не представили, підстав для припинення нарахувань не було, висновок суду

першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог і стягненні

заборгованості за надані послуги з відповідача є неправильним.

Доводи відповідачки про те, що радіатори в квартирі демонтовані колишнім

власником до укладення нею договору купівлі-продажу, не може свідчити про

відсутність вини відповідачки в самовільному відключенні від централізованої

системи опалення.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 «Про внесення

змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572» наймач

квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,

встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових

актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки,

санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач

(орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення

житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і

підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та

інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку,

порушують умови проживання громадян.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій,

затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального

господарства від 17 травня 2005 року № 75, зареєстровано в Міністерстві юстиції

України 25 серпня 2005 року № 927/11207 п.1.4.6. власник, наймач(орендар)

жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив

самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення

конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за

свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Укладаючи договір купівлі-продажу квартири, в якій демонтовані радіатори, на

що відсутній дозвіл, відповідачка повинна була усвідомлювати свій обовязок

за власні кошти усунути це незаконне переобладнання, але цього не зробила та

належним чином не оформила відключення від мереж центрального опалення.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи в 2009 та 2010 роках

відповідачкою частково вносилась плата за теплопостачання, а в 2008 та 2009

роках нею та її чоловіком укладалися договори про розстрочення заборгованості

та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання, що свідчить

про визнання відповідачкою заборгованості по сплаті послуг за теплопостачання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з

ухваленням нового рішення і стягнення з відповідачки суми заборгованості за

надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 5431,27 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на

користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 30

грн., а на користь держави- судовий збір в розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу позивача Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Жданівського міського суду Донецької області від 22 квітня

2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Обласного комунального

підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці

«Жданівкатепломережа» (одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО

«Жданівкатепломережа» МФО 380612 ОКПО 26221744 п/п 26006300001260 «Злато банк»

м. Київ) заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 1

жовтня 2007 року по 31 грудня 2010 року в розмірі 5431,27 грн. ( пять тисяч

чотириста тридцять одна грн. 27 коп. ), витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. ( тридцять грн..) (одержувач ОКП

«Донецьктеплокомуненерго» ВО « Жданівкатепломережа» МФО 380612 ОКПО

26221744 п/п 26006300001260 «Злато банк» м. Київ) .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в

розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок 31411537700004; отримувач місцевий

бюджет Ворошиловського району, ЄДРПОУ 34686537, МФО -834016, банк ГУ ДКУ у

Донецькій області).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його

проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

О.М.Пономарьова

Судді

Л.П.Єлгазіна

Л.М.Прокопчук