Рішення № 18816824, 05.07.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-5281 2011

рік

Головуючий у 1 інстанції

Каніщєва Н.О.

Категорія

27

Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І.,

Осипчук О.В.,

при секретарі Проляпа О.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк

«ПриватБанк» на рішення Селидовського міського суду Донецької області від 21

квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до

відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки АДРЕСА_1 в м. Селидове шляхом продажу вказаного

предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу

будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного

реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень необхідних для

здійснення продажу, виселення ОСОБА_3 із зняттям із реєстраційного обліку в

рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DО1SG40000004302 від

8 січня 2008 року в розмірі 52979,51 грн.

Під час судового розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і

остаточно 24 березня 2011 року просив в рахунок погашення заборгованості за

кредитним договором № DО1SG40000004302 від 8 січня 2008 року в розмірі 76570,98

грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 46,3 кв.м., яка

розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору

іпотеки № DО1SG40000004302 від 8 січня 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094,

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з

укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з

іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,

а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також просив виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі,

розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства,

імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Селидове та стягнути з

відповідача судові витрати.

Рішенням Селидовського міського суду Донецької області від 21 квітня

2011 року в задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про

звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду

скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному

обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та

процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт

зазначає, що суд не застосував норми Закону України «Про іпотеку», які

регулюють порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, що призвело до

ухвалення незаконного рішення.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце

судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи

у його відсутність, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували

проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідачки

та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з

наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для

скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни

рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або

неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що

позивачем не дотриманий встановлений главою 53 ЦК України та Постановою

Правління НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації

споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10 травня

2008 року порядок зміни суттєвої умови договору, а тому заборгованість за

кредитним договором виникла внаслідок неправомірного нарахування позивачем

підвищених відсотків.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 8

січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір про іпотечний

кредит № DО1SG40000004302 з кінцевим терміном повернення 8 січня 2018 року, за

яким кредитор передає позичальнику грошові кошти в сумі 53025, грн., а

позичальник приймає вказану суму належним чином, повертає кредит в сумі 53025

грн. та сплачує 15 % за користування кредитом, а також інші платежі в порядку

та в строки, які визначені договором.

В забезпечення зобовязання за цим договором 8 січня 2008 року сторони уклали

іпотечний договір, за яким ОСОБА_3 передала позивачу в іпотеку належну їй на

праві власності квартиру загальною площею 46,3 кв.м., яка розташована за

адресою: АДРЕСА_1.

Процентна ставка за договором про іпотечний кредит відповідно до п.8.9

змінювалась з 8 серпня 2008 року на 25,8 % річних, з 1 лютого 2009 року на 30

% річних, про що позивач повідомляв відповідачку листами і, оскільки

відповідачка проводила оплату за договором без врахування підвищеної процентної

ставки, утворилась заборгованість за кредитом.

З пояснень відповідачки вбачається, що вказані повідомлення про підвищення

процентної ставки вона не отримувала і про зміни процентної ставки позивачем їй

стало відомо лише під час розгляду справи в судовому засіданні.

Але в судовому порядку дії позивача по підвищенню процентної ставки ОСОБА_3

не оскаржувала, за таких підстав висновок суду про невідповідність дій

позивача ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та

недійсність п.8.9 Договору про іпотечний кредит не можна визнати обгрунтованим,

оскільки такі вимоги відповідачка не заявляла.

Відповідно до умов іпотечного договору позивач у випадку невиконання

іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках, передбачених договором,

задовольняє свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки у порядку, передбаченому

чинним законодавством. Звернення стягнення за цим Договором здійснюється на

підставі цього Договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

Позивач звернувся до суду з лише вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки

та виселення відповідачки без вимоги стягнути відповідну суму заборгованості.

Як передбачено законом, суд в разі невиконання або неналежного виконання

основного зобов'язання, має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про

іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов

іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо

він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не

менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст

порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет

іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку

вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі

розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону

України «Про іпотеку» банком іпотекодавцю відповідачці у справі, не

направлялася, недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на

предмет іпотеки, а тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки і

виселення відповідачки є передчасним, в його задоволенні належить

відмовити, оскільки позивачем недотримана процедура звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про

відмову в задоволенні позовних вимог з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,

апеляційний суд , -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк

«ПриватБанк» частково задовольнити

Рішення Селидовського міського суду Донецької області від 21 квітня 2011

року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний

Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет

іпотеки та виселення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

О.М.Пономарьова

Судді:

Л.І.Соломаха

О.В.Осипчук