Ухвала суду № 18816351, 05.04.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-3642 Головуючий в 1 інстанції

Саржевська І.В.

Категорія 67

Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого

Висоцької В.С.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі

Муравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет

Ярівської селищної ради, - про визнання права власності за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від

10 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною

скаргою на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10

березня 2011 року, якою відмовлено в відкритті провадження у справі на підставі

ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду і зобов

язати суд першої інстанції прийняти заяву до розгляду, посилаючись на

неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм

процесуального права.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що суд не зважив на

положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, якими визначено, що у судовому порядку

можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або

припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено

інший порядок їх встановлення. Суд також не врахував, що власник спірного

будинку ОСОБА_5 померла, будь-які докази на підтвердження факту передачі

їй грошей за будинок та земельну ділянку відсутні. Встановлення цього факту

необхідно для оформлення технічного паспорту на домоволодіння. Крім того,

будинком користується лише вона, а виконавчий комітет Ярівської селищної ради,

який не претендує на спірне майно, не може звернутися до суду з вимогами про

визнання права власності, оскільки строк предявлення такого позову, згідно зі

ст. 1277 ЦК України, сплинув.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась; направила

клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з

таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу

суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без

змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог

закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що з

заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про

право.

Висновок суду відповідає вимогам закону.

Як передбачено ч. 4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне

значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_4 видно, що вона в порядку окремого провадження на

підставі ст. 256 ЦПК України просить визнати ОСОБА_5 такою, що втратила

право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Краснолиманського району Донецької області, в звязку зі смертю; визнати за

заявником право власності на цей будинок.

З матеріалів справи видно, що власник спірного будинку померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку

спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти або не прийняти.

Відомостей про прийняття спадщини спадкоємцями матеріали справи не

містять.

За правилами ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за

заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними

спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за

заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття

спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного

року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить

у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її

відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

ОСОБА_4 не є спадкоємцем за законом або за заповітом після смерті

ОСОБА_5, що підтверджується її заявою.

Тобто суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і законного висновку

про те, що з заяви ОСОБА_4 вбачається спір про право.

Посилання в заяві і в апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 256 ЦПК України є

безпідставним, оскільки для припинення права власності і визнання права

власності законом визначено інший порядок їх встановлення.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу і не

спростовують висновки суду.

За таких підстав апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції

постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Апеляційний суд на підставі п.

1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Відповідно до вимог абзацу 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду

України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних

справ в апеляційному порядку" апеляційний суд при ухваленні судового рішення

проводить стягнення з ОСОБА_4 витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи 37 гр., що не були сплачені при подачі

апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 березня

2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави не сплачені при

подачі апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи 37 гр. (розрахунок 31213263700004; отримувач

Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район; ЄДРПОУ 34686537, МФО

834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної

інстанції.

Головуючий

Судді