Ухвала суду № 18816196, 12.04.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-3286 Головуючий у 1

інстанції Каліуш О.В.

Категорія 31 Доповідач

Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в

складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Муравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20

грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 20 грудня 2010

року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди по 15741 гр. 12 коп.

кожному; у відшкодування моральної шкоди по 1500 гр. кожному. Вирішено

питання щодо судових витрат.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням в частині відшкодування матеріальної

шкоди, звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою,

в якій порушує питання про скасування рішення та направлення справи на новий

розгляд, оскільки вважає, що судом неповно зясовано обставини, що мають

значення для справи.

В обґрунтування скарги апелянт посилався на те, що суд не зважив на те, що

позивачами не надано доказів відносно золотих прикрас. Решту майна, яке

включене до обвинувачення, він не викрадав. Крім того, у позовній заяві та

обвинувальному висновку кількість золотих прикрас, їх вага та ціна не

збігаються.

В судове засідання апеляційної інстанції не зявилися апелянт, який відбуває

покарання у виправній колонії, і позивач ОСОБА_4; про час і місце розгляду

справи повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Позивач ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду

залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну

скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що ОСОБА_5 внаслідок вчинення крадіжки майна, що є спільною сумісною власністю

подружжя, завдав позивачам матеріальну шкоду на загальну суму 36106 гр. 73 коп.

і моральну шкоду. Виходячи з рівності часток майна подружжя та з урахуванням

вартості повернутого майна, на користь кожного позивача стягнуто у

відшкодування матеріальної шкоди 15741 гр. 12 коп. Розмір компенсації моральної

шкоди на користь кожного визначено у 1500 гр.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржується.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення в оскаржуваній частині в межах

доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що судом першої інстанції

правильно встановлено обставини справи, які правовідносини сторін випливають із

встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих

правовідносин.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені

статтею 1166 ЦК України.

Дана норма закону передбачає, що майнова шкода, завдана фізичній особі

неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала,

за наявності її вини.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами

справи, що вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 серпня 2010

року, що набрав законної сили, визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні злочинів,

передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 357 ч. 3 КК України. Зокрема, відповідача

визнано винним у скоєнні крадіжки особистого майна позивачів ОСОБА_3,

внаслідок чого їм завдано майнової шкоди на загальну суму 36106 гр. 73 коп.

(ас. 24-27).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що

набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-

правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали

місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Перелік майна, яке було викрадено ОСОБА_5 з квартири позивачів,

встановлений вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно доводи

апеляційної скарги щодо незгоди з найменуванням викраденого не заслуговують на

увагу.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про невідповідність

обсягу викраденого майна, зазначеного у позовній заяві та обвинувальному

висновку, оскільки майно, перелічене у позовній заяві, відповідає переліку

майна в обвинувальному вироку, що набрав законної сили.

Розмір майнової шкоди в загальній сумі 31482 гр. 23 коп., що підлягає

стягненню на користь позивачів, суд обґрунтовано визначив як різницю розміру

шкоди 36106 гр. 73 коп., встановленого вироком суду, та вартості повернутого

майна в натурі на суму 4624 гр. 50 коп.

Доказів щодо іншого розміру матеріальної шкоди сторонами у справі не

надано.

За таких обставин суд першої інстанції, вирішуючи спір щодо

відшкодування майнової шкоди, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення

позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_4 частково. При цьому судом дотримані

вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно та обєктивно з

ясовані обставини справи і дана їм належна оцінка.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 308 ЦПК України

відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення в оскаржуваній частині без змін,

оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими

процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо

скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5, який відбуває покарання у

виправній колонії, не сплатив судові витрати; ухвалою судді апеляційного суду

від 18 березня 2011 року було відстрочено їх сплату до ухвалення судового

рішення. Тобто з ОСОБА_5 у дохід держави стягуються судовий збір 157 гр.

41 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від

20 грудня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави не

сплачені при подачі апеляційної скарги судові витрати: судовий збір 157 гр. 41

коп. (розрахунок 31411537700004; отримувач місцевий бюджет Ворошиловського

району м. Донецька; ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій

області); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи 120 гр. (розрахунок 31213263700004; отримувач Державний бюджет, м.

Донецьк, Ворошиловський район; ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в

Донецькій області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної

інстанції.

Головуючий

Судді