Рішення № 18816123, 09.06.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-3123/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.

Категорія 24 Доповідач Азевич В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Зіновєвої А.Г.,

суддів: Олєйникової Л.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Калині О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»

на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у розмірі 192,94 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 27.12.2009 р. представниками енергопостачальника був складений акт №111135 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж енергопостачальника.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2011 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

ВАТ «Донецькобленерго» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове - про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що факт відключення відповідача від енергопостачання підтверджується завдання на виконання робіт по відключенню від 29.09.2009 року. У даному завданні є відмітка про відключення, що підтвердив допитаний у судовому засіданні працівник, яки безпосередньо проводив відключення.

Судом було досліджено обставин складання акту про порушення Правил користування електроенергією та не були допитані представники енергопостачальника, які складали даний акт.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ч. 1 пп. 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2009 року представниками позивача складений акт №111135 про порушення Правил користування електричною енергією відповідно до якого, відповідач ОСОБА_1, що мешкає по вул.. Маяковського, 1/15, допустила самовільне підключення дротів до електромережі, яка не є її власністю, встановити яке представники енергопостачальника не мали можливості при проведенні контрольного огляду, а саме накид на мережу вводу. Підпис відповідача відсутній, зроблено відмітку про відключення.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що позивач не надав суду докази про сповіщення відповідача про відключення від електроенергії у вересні 2009 року відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (наділі Правила). Виходячи з викладено суд першої інстанції дійшов висновку, що 29.09.2009 року відключення відповідача не мало місце.

Проте погодитися з даним висновком суду першої інстанції не можливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, а також суд порушив норми процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі завдання на виконання робіт по відключення неплатників від 29.09.2009 року від мережі електропостачання відключена квартира АДРЕСА_1, особовий рахунок 020217015. (а. с. 25, 24)

При проведенні перевірки 27.12.2009 року було встановлено, що відповідачка самовільно підключилася до мережі електропостачання шляхом накиду на сітьовий ввід, про скажений акт №111135 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі вказаного акту зроблений розрахунок збитків розмір яких за 25 днів з 02.12.2009 року по 27.12.2009 року склав 192,94 грн. (а. с. 4)

Вказану суму збитків позивач просив стягнути з відповідача. Тобто предметом позову є стягнення суми збитків у звязку з виявленим порушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки досліджував правомірність відключення споживача від енергопостачання.

Як передбачено п. 37 Правил, енергопостачальних має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З огляду на наведене, місцевий суд не правильно посилався на відсутність повідомленні відповідачки як на правову підставу відмови у задоволені позову, оскільки дане питання не є предметом позову.

Таким чином, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про невідповідність дій представників позивача Правилам і відсутність доказів порушення їх відповідачкою.

Як вбачається з акту про порушення, він підписаний трьома представниками позивача, тому його слід вважати дійсним.

Зазначені вище обставини є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову. З відповідачки на користь позивача слід стягнути суму збитків у розмірі 192,94 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 лютого 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму збитків у розмірі 192 (сто девяносто дві) грн. 94 коп., які перерахувати на рахунок із спеціальним режимом користування № 260373051296 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130903, судовий збір 51 (пятдесят одну) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26004305551560 в ЦМУ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: