Рішення № 18816117, 18.01.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-310 2011

рік

Головуючий у 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.

Категорія

25

Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І.,

Алєксєєва А.В.,

при секретарі Рачинському Д.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Петровського

районного суду м. Донецька від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія

«ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

відповідача про стягнення суми страхового відшкодування і посилалась на те, що

11 грудня 2009 року нею з відповідачем укладений договір добровільного

страхування легкового автомобілю «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 15 лютого 2010 року на перехресті вулиць Вуглегірська та Літня у

Петровському районі м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП)

за участю застрахованого транспортного засобу. Відповідач відмовляється

сплачувати суму страхового відшкодування. Просила стягнути з відповідача

28629,28 грн. страхового відшкодування, понесені судові витрати та моральну

шкоду в розмірі 9870 грн..

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2010

року у задоволенні позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного

товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування

відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржене позивачем ОСОБА_2. В апеляційній скарзі

ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про

задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування доводів

апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції зробив

висновки, які не відповідають встановленим у справі обставинам та наданим

доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та її

представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили її

задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів

апеляційної скарги і просила рішення суду залишити без змін як правильне та

законне.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши

матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з

таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,

що водій транспортного засобу ОСОБА_6 порушила умови проїзду перехресть

відповідно до розділу 16 Правил дорожнього руху, а позивач не довів того, що

ДТП з вини водія транспортного засобу сталася не на перехресті, що є підставою

для відмови у задоволенні позовних вимог.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між

сторонами 11 грудня 2009 року укладено договір добровільного страхування

легкового автомобілю «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1,

власником якого є позивач.

Відповідно до п. 2.6. вказаного договору передбачено застереження «маневр», а

згідно з п. 13.2.14. вказаного договору у разі страхування з застереженням

«маневр», не є страховим випадком подія, яка відбулася внаслідок того, що

Страхувальник (водій ТЗ) порушив умови проїзду перехресть відповідно до розділу

16 Правил дорожнього руху.

15 лютого 2010 року на перехресті вулиць Вуглегірська та Літня у Петровському

районі м. Донецьку сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу,

внаслідок чого транспортному засобу позивачки заподіяні механічні ушкодження і

вартість відновлюваних робіт та деталей автомобілю, які підлягають заміні,

складає 28629,28 грн..

Виконуючи вимоги п.10 Договору, позивач своєчасно повідомив відповідача про

настання страхового випадку: подав письмову заяву та надав всі необхідні

документи.

Між тим, відповідач листом від 2 червня 2010 року відмовив у виплаті страхового

відшкодування, пославшись на те, що водієм ОСОБА_6 було порушено правило

проїзду перехресті (п. 16.12 Правил Дорожнього руху України), що відповідно до

п.13.2.14 Договору добровільного страхування наземного транспорту не є

страховим випадком.

Таку відмову відповідача від виплати страхового відшкодування не можна визнати

обґрунтованою, оскільки відповідно до постанови Петровського районного суду м.

Донецька від 2 березня 2010 року ОСОБА_6 визнана винною у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в порушенні п.10.1

Правил дорожнього руху. Порушення інших пунктів Правил дорожнього руху,

передбачених розділом 16, водію транспортного засобу в провину не ставилося.

Дана постанова суду набрала законної сили, не скасована і не змінена.

Таким чином, ця обставина встановлено і доказана судом і не потребує

додаткових доказів.

За таких обставин не має підстав вважати, що підлягає застосуванню п.13.2.14

Договору добровільного страхування, а тому відмова відповідача в виплаті

страхового відшкодування є необгрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду

першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність

висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням

нового рішення про часткове задоволенні позовних вимог.

На користь позивачки з відповідача належить стягнути суму страхового

відшкодування в розмірі 28629,28 грн., яка підтверджена в судовому засіданні

наданими документами, та понесені нею судові витрати при зверненні до суду з

позовом та подачі апеляційної скарги: по сплаті судового збору 480,30 грн.,

по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в

розмірі 240 грн., та витрати на правову допомогу 130 грн. за оформлення

довіреності представнику, який приймав участь в судах першої та апеляційної

інстанцій, а всього судові витрати в розмірі 850 грн..

Вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди не грунтуються на законі, а

тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2010 року

скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (83001,

м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ідентифікаційний код 31650052) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 28629,28 грн.

(двадцять вісім тисяч шістсот двадцять девять грн. 28 коп.), понесені судові

витрати в сумі 850,30 грн.( вісімсот пятдесят грн.. 30 коп.), з яких: по

сплаті судового збору в розмірі 480,30 грн. (чотириста вісімдесят грн. 30

коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі

240 грн.(двісті сорок грн.), витрати на правову допомогу 130 грн., а всього

стягнути 29479,58 грн. (двадцять девять тисяч чотириста сімдесят девять грн.

58 коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до закритого акціонерного

товариства Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної шкоди

відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: