Ухвала суду № 18816070, 22.03.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-3007 2011

рік

Головуючий у 1 інстанції Грачов Р.Р.

Категорія

24

Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Єлгазіної Л.П., Соломахи

Л.І.

при секретарі Руденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ від 17 вересня 2010

року, виданий Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання

та водовідведення на користь Комунального підприємства «Макіївський

міськводоканал»,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2010 року Совєтським районним судом м. Макіївки Донецької області

виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

за послуги з водопостачання та водовідведення на користь Комунального

підприємства «Макіївський міськводоканал» за період з 01 вересня 2007 року по

01 вересня 2010 року в сумі 826,52 грн.

Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 жовтня

2010 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з

нього заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на користь

Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» залишена без

задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, оскільки він

не згоден з наявністю у нього заборгованості за надані стягувачем послуги,

посилається на те, що стягувач при нарахуванні заборгованості допустив

помилку, що останній визнав, коли він звертався з усною заявою.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явилися про час та місце

судового розгляду повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у

разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,

фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи

апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню з таких підстав.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за

результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Зокрема, однією з вимог є стягнення заборгованості за оплату житлово-

комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та

радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

нарахованих заявником на суму заборгованості.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

передбачені частиною 3 статті 100 ЦПК України. Зокрема, суддя відмовляє у

прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих

документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2010 року Комунальне підприємство

«Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового

наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані ними послуги

водопостачання за період з 01 вересня 2007 троку по 01 вересня 2010 року в

розмірі 826,52 грн., оскільки оплата на послуги ОСОБА_1 в повному обсязі

не здійснювалась, і ці вимоги були судом задоволені

В заяві про скасування судового наказу та апеляційній скарзі ОСОБА_1

посилається на відсутність у нього заборгованості, зазначає про погашення ним

заборгованості в 2005 року та установку в квартирі водоміра в жовтні 2008

року і використання ним згідно приладу обліку тільки 8 куб. води, за які він

своєчасно вніс оплату.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення,

суд першої інстанції ці обставини не перевіряв і не врахував, що між

боржником і стягувачем виникає спір про право, що є підставою для скасування

судового наказу і розгляду вимог стягувача в позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Відповідно до ст. 3091 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в

апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між

стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена

вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 397 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ

апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та

роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному

провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, оскільки апеляційний суд вважає, що судовий наказ

підлягає скасуванню з роз’ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути

розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо

пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в

:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 17 вересня 2010 року, виданий Совєтським районним судом м.

Макіївки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на користь

Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному

провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційного суду про скасування судового наказу є остаточною і

оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді