Ухвала суду № 18816059, 27.04.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц

-2977-2011

Головуючий у 1 інстанції: Березніков О.

В. Категорія

57

Доповідач: Новосьолова Г.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011

року

м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Шевченко В.Ю. ,

суддів: Хейло Я.В., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Яменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від

09 лютого 2011 року про видачу виконавчого листа за рішенням Донецького

обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист

підприємств та громадян України» від 07 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 09 лютого 2011

року заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа за

рішенням обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації

«Правозахист підприємств і громадян України» про стягнення суми боргу за

договором позики від 17 січня 2011 року задоволена.

Виданий виконавчий лист по справі № 2-02-/2011 яким визнаний договір іпотеки

від 17 січня 2009 року дійсним.

Звернене стягнення в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від

17 січня 2009 року в розмірі 5 000 000 (п'ять мільонів) гривень 00 копійок на

предмет іпотеки: сто відсотків долі у статутному капіталі Товариства з

обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок» , яке розташовано за адресою:

73000 Херсонська область, місто Херсон, Комсомольський район, Миколаївське

шоссе, будинок 28, квартира 28 ЕДРПОУ 24944421 шляхом визнання права власності

на вказаний предмет іпотеки за ОСОБА_2, паспорт

серії НОМЕР_1. виданий Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в

Донецькій обл., 31.01.2002 року., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виключено ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого : АДРЕСА_2 зі складу

засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок», яке

розташовано за адресою, Херсонская область, м. Херсон, Комсомольский район,

Миколаївське шосе, будинок 28, квартира 28 ЄДРПОУ 24944421.

Визнано за ОСОБА_2, , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 право власності на 100

відсотків частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю

«Шуменський ринок», яке розташовано за адресою, Херсонская область, м. Херсон,

Комсомольский район,Миколаївське шосе, будинок 28, квартира 28 ЄДРПОУ 24944421.

Зобовязано відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -

підприємців виконавчого комітету Херсонської міської ради внести зміни до

єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців стосовно

включення ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до складу засновників

товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок», яке розташовано за

адресою, Херсонская область, м. Херсон, Комсомольский район,Миколаївське шосе,

будинок 28, квартира 28 ЄДРПОУ 24944421 та виключення ОСОБА_1 зареєстрованого : АДРЕСА_2 зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський

ринок», яке розташовано за адресою, Херсонская область, м. Херсон,

Комсомольский район, Миколаївське шосе, будинок 28, квартира 28 ЄДРПОУ 24944421.

Зобовязано відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -

підприємців виконавчого комітету Херсонської міської ради скасувати записи

№14991050011005503 від 27.10.2010 року, № 14991050012005503 від 01.02.2011, №

14991070013005503 від 01.02.2011 року, № 14991050014005503 від 03.02.2011 року,

№ 14991070015005503 від 03.02.2011 року внесені до єдиного державного реєстру

юридичних та фізичних осіб - підприємців якими внесено зміни до статуту

товариства з обмеженою відповідальністю«Шуменський ринок», яке розташовано за

адресою, Херсонская область, м. Херсон, Комсомольский район, Миколаївське шосе,

будинок 28, квартира 28 ЄДРПОУ 24944421.

Не погодившись із ухвалою суду, особа яка не брала участі у розгляді справи

ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій оспорює обґрунтованість

ухвали суду та зазначає, що суд у порушенні ст. 56 Закону «Про третейські

суди» розглянув заяву та постановив ухвалу про видачу виконавчого листа за

рішенням третейського суду яка непідвідомча їм, оскільки це відноситься до

розгляду господарського суду, позови що виникають з корпоративних відносин.

Також розгляд справи був у його відсутності, таким чином суд вирішив питання

про його права та обов'язки.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляції підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції просив ухвалу

суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідачка не зявилися у судове засідання, про день та час

розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які

беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду

справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд, заслухав суддю - доповідача, представника позивача,

представника апелянта, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу

виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох

років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду

компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та

місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із

сторін не є перешкодою для судового розгляду справи.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і

повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у

справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення

процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим

Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, вирішуючи питання про видачу

виконавчого документа в порушення зазначених вимог закону, не залучив та не

повідомив ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, що позбавило

його можливості представити свої доводи відносно поданої заяви, тим самим суд

вирішив питання про права та обовязки особи , яка не брала участі у справі.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не спростовані.

Згідно п.3ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд

до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його

вирішення.

За таких підстав, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про

видачу виконавчого документу на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 09 лютого 2011 року

скасувати. Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: