Рішення № 18815769, 15.02.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-230/2011

Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.

Категорія

24

Доповідач Баркова Л.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

при секретарі : Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в

особі структурної одиниці Донецькі західні електричні мережі, Докучаєвської

РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове

користування електроенергією

за апеляційною скаргою позивача ВАТ «Донецькобленерго» на рішення

Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня 2010 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з

даним позовом. Зазначав, що 13 жовтня 2009 року при перевірці додержання Правил

користування електричною енергією побутовими споживачами, в АДРЕСА_1, що належить

відповідачці, було встановлено без облікове користування електроенергією

шляхом самовільного накидання дротів на мережу енергопостачальної організації,

про що складено акт №117104 від 7.04.2010 року та нараховані збитки в розмірі

1334 грн.20 коп., які відповідачка відмовилась сплачувати.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня

2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ

«Донецькобленерго» спричинені внаслідок порушення правил користування

електричною енергією збитки в розмірі 500 гривень, понесені витрати на

інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та на користь

держави судовий збір 51 грн. В решті частині позовних вимог відмовлено за

необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «Донецькобленерго» просить рішення суду

скасувати, позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення

судом норм матеріального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає

справу у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлена про дату,

час і місце судового розгляду та письмово повідомила суд про розгляд справи в

її відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ВАТ

«Донецькобленерго» Дорого куплю Є.Г., який просив задовольнити апеляційну

скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню,рішення суду скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго суд

першої інстанції дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачкою

Правил користування електроенергією самовільним підключенням електроприладів до

електромережі шляхом накидання дротів на мережу енергопостачальної

організації, доведено, але в задоволенні позову в повному обсязі слід

відмовити за необґрунтованістю, оскільки завдані позивачеві збитки в розмірі

1334 грн.20 коп. підлягають відшкодуванню з урахуванням майнового та сімейного

становища відповідачки в розмірі 500 грн.

Висновок суду в частині доведеності факту спричинення позивачеві

збитків порушенням правил користування електричною енергією є правильним,

підтвердженим дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Порядок визначення позивачем обсягу, вартості електричної енергії, не

облікованої внаслідок порушення відповідачкою правил користування електричною

енергією та розміру нарахованих збитків, останньою не заперечуються.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач

енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопоста-

чальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством

України, яке не передбачає зменшення суми нарахованих збитків.

Таким чином, оскільки між сторонами виникли правовідносини, що

випливають із укладеного між ними договору про користування електричною

енергією і не є деліктними, суд першої інстанції неправильно застосував

положення глави 82 ЦК України, які на них не поширюються та безпідставно

зменшив розмір відшкодування збитків з урахуванням матеріального і сімейного

становища відповідачки, відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі за

необґрунтованістю.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з постановою нового рішення про

стягнення з відповідачки на користь позивача завданих порушенням правил

користування електричною енергією збитків у розмірі 1334 грн.98 коп.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь

позивача слід стягнути понесені витрати на сплату судового збору 25 грн.50 коп.

при подачі апеляційної скарги та витрат на інформаційне технічне забезпечення

розгляду справи 60 грн.(30+30), а також на користь держави несплачений

позивачем при подачі позовної заяви судовий збір 51 грн. та недоплачені витрати

на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 180 грн.(240-60)

Керуючись ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго в особі структурної одиниці

Донецькі західні електричні мережі, Докучаєвської РЄМ задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 жовтня

2010 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного

товариства „Донецькобленерго на розрахунковий рахунок №260323091293 в ОПЕРВ

філії Донецького обласного управління ВАТ»Ощадбанку», МФО 335106 ОКПО

00131179 у відшкодування збитків за порушення правил користування електричною

енергією одну тисячу триста тридцять чотири гривні 98 коп. і понесені судові

витрати на сплату судового збору двадцять п»ять грн.50 коп., та витрат на

інформаційне технічне забезпечення розгляду справи шістдесят грн. користь

держави судовий збір сімдесят шість гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір п»

ятдесят одну гривню та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду

справи сто вісімдесят гривень.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржене

протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді