Ухвала суду № 18815710, 04.01.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-

22253/10 Головуючий

в 1 інстанції Жукова О.Є.

Категорія

37

Доповідач Соломаха Л.І.

_________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Апеляційний суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І.,

Єлгазіної Л.П.

при

секретарі Лясовій В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ

спадкового майна з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на

ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23

листопада 2010 року про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 в вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна.

Зазначав, що їх батькам на праві власності належала квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько ОСОБА_6

Після смерті батька і він, і відповідач, які є рідними братами, подали заяви

про прийняття спадщини.

Проте до цього часу він не може оформити спадщину, оскільки відповідач не надає

йому правовстановлюючі документи на квартиру, технічний паспорт, свідоцтва про

смерть батьків, він не має доступу до квартири, оскільки відповідач змінив

замки та користується квартирою на свій розсуд.

Він бажає розпорядитися належною йому часткою в спадщині, оскільки з 2005 року

накопичуються борги.

Вважає, що кожному із спадкоємців належить по ? частці в спадковому майні, а

саме, в квартирі та бажає отримати у власність ? ідеальну частку цієї квартирі.

Просив здійснити розподіл спадкового майна квартири АДРЕСА_1 між ним та відповідачем, визнавши за кожним з них

право власності на ? ідеальну частку квартири (а.с. 3, а.с. 24).

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23

листопада 2010 року провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між

сторонами відсутній спір щодо розміру часток в спадковому майні. Після смерті

ОСОБА_6 відкрито спадкову справу, заяви про прийняття спадщини

подали діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 06 жовтня 2010 року

позивачу ОСОБА_3 нотаріусом видано запит до БТІ м. Горлівки для

оформлення належної йому частки на квартиру. У сторін наявні всі умови для

одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину після смерті

батька, а тому вимоги позивача судовому розгляду не підлягають й О.І. та

анжаровський В.І.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_3 подав на

нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про закриття провадження у

справі скасувати та передати справу до суду першої інстанції для нового

розгляду.

Зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд не врахував, що відповідач

тривалий час ухиляється від оформлення спадщини та чинить в цьому перешкоди

позивачу. Всі документи на квартиру, свідоцтва про смерть батьків знаходяться у

відповідача і він їх позивачу не надає. Крім того, відсутня можливість

потрапити до квартири представнику БТІ, оскільки в спадковій квартирі мешкає

донька відповідача. Між сторонам по справі виник спір про право, з чим і пов

язано звернення позивача до суду.

Позивач не може оформити свою частку в спадковому майні, оскільки оформлення

спільної часткової власності здійснюється лише при зверненні до нотаріуса всіх

співвласників і свідоцтво про право власності видається одне на всіх

співвласників, а тому звернення до нотаріальної контори повинно бути спільним

(а.с. 41).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_3 доводи

апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявився, причини

неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним

чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, дослідивши

матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції послався на п. 1 частини 1

ст. 205 ЦПК України та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від

30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7

«Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину

видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку,

установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в

нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права

на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в

оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами

позовного провадження.

Проте закриваючи провадження у справі та посилаючись на те, що у сторін наявні

всі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину

після смерті батька, що між сторонами відсутній спір щодо розміру часток в

спадковому майні, суд першої інстанції не врахував, що позивачем ОСОБА_3 позовні вимоги заявлені не про визнання за ним права власності на спадкове

майно, а про поділ спадкового майна, а саме, про виділ кожному із спадкоємців

ідеальної частки квартири, яка входить до складу спадкового майна та є

неподільною річчю.

Саме на вимоги ст. 1278 ЦК України, що регулює питання про поділ спадщини між

спадкоємцями, посилався позивач в своїй позовній заяві при зверненні до суду.

Згідно п. 230 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами

України», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004

року № 20/5, поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців,

які прийняли спадщину. У разі недосягнення згоди, поділ провадиться у судовому

порядку відповідно до часток, належних кожному із спадкоємців за законом або за

заповітом. Поділ спадкового майна оформляється договором спадкоємців, а за

відсутності згоди - судовим рішенням.

Суд першої інстанції зазначене не врахував.

Оскільки предметом позову ОСОБА_3 є поділ спадкового майна, до

якого належить і спірна квартира, у суду не було підстав закривати провадження

у справі.

Про наявність спору щодо спадкового майна свідчать пояснення позивача про те,

що відповідач на протязі 5 років користується спірною квартирою, яка входить до

складу спадкового майна, в той час як позивач не має можливості навіть увійти

до квартири з метою її технічної інвентаризації для отримання свідоцтва про

право на спадщину, що відповідно до ст. 1297 ЦК України є обовязком

спадкоємців, які прийняли спадщину, у складі якої є нерухоме майно.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми

процесуального права, що відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України є

підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у

справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, ухвала суду від 23 листопада 2010 року про закриття

провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження

розгляду до суду першої інстанції.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем не були сплачені витрати

на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 10 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, з апеляційної скарги

сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву до суду першої інстанції.

По цій справі позивач з апеляційної скарги повинен сплатити витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням постанови

Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 в розмірі 120 грн., як

із справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру. Оскільки

такі не сплачені, вони підлягають стягненню з позивача на користь держави.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької

області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23

листопада 2010 року про закриття провадження по справі скасувати, справу

направити для продовження розгляду до Калінінського районного суду м. Горлівки

Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)

гривень (на розрахунковий рахунок 31213263700004, одержувач державний бюджет

м. Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій

області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050002).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

О.М. Пономарьова

Судді:

Л.І. Соломаха

Л.П. Єлгазіна