Ухвала суду № 18815683, 22.02.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Справа № 22ц-2189 Головуючий у 1 інстанції

Цукуров В.П.

Категорія 55 Доповідач Біляєва

О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області в

складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Муравченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Служба

єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", 3-я особа Комунальне

комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", - про

відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2010

року в позові відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в

якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення

позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального

права і порушення норм процесуального права; неповне зясування обставин, що

мають значення для справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд при вирішенні спору не

врахував, що з 1997 року послуги з теплопостачання, які надавав відповідач,

були неналежної якості, в звязку з чим він має право на зменшення розміру

плати за відповідні послуги. Проте рішенням суду від 31 березня 2010 року на

користь третьої особи у даній справі з нього було стягнуто заборгованість у

сумі 3696 гр. 25 коп. Тобто відповідачем завдано матеріальну шкоду. Висновок

суду про те, що Законом України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачено

відшкодування матеріальної шкоди, безпідставний, оскільки ним предявлено

вимоги про захист прав споживача, згідно зі ст. 4 Закону "Про захист прав

споживачів". Стягнута рішенням суду сума є збитками.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав

доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача Чуріліна О.В. просила відхилити апеляційну

скаргу, рішення суду залишити без змін.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа" про час і місце розгляду повідомлено належним чином;

подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.

Розглядаючи спір по суті та відмовляючи в позові, суд першої інстанції

виходив з того, що стягнення на користь споживача матеріальної шкоди Законом

України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачено.

Висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позову відповідає

вимогам закону.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов

язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком

споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг,

підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-

комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком

виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із

законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі

споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням

відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Статтею 20 цього Закону також передбачено право споживача на зменшення

розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному

обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством;

на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди,

заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання

житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є наймачем квартири 2 у будинку 92

по проспекту Б.Хмельницького у м. Донецьку; послуги з теплопостачання у

квартирі надавались зі зниженням їх якості. Відповідальність за технічний стан

і експлуатацію внутрішньої системи опалення і гарячого водопостачання приміщень

житлового фонду покладено на Комунальне підприємство "СЄЗ Ворошиловського

району м. Донецька".

Ці обставини не заперечуються сторонами.

Тобто ОСОБА_2 як споживач має право на зменшення розміру плати за надані

послуги, облік якої веде Комунальне комерційне підприємство Донецької міської

ради "Донецькміськтепломережа", згідно з договором № 79000 на поставку теплової

енергії від 01 липня 2005 року.

Обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги і право

звернення Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа" до суду за захистом порушеного права передбачено

законом. Відповідно стягнута судовим рішенням сума не є збитками позивача.

Матеріальна шкода, завдана Комунальному комерційному підприємству

Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" внаслідок проведеного

перерахунку квартиронаймачам, відшкодовується цьому підприємству відповідачем у

даній справі (пп. б п. 4.2 договору).

Вимоги про відшкодування збитків, завданих майну та/або приміщенню

ОСОБА_2, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного

надання або ненадання житлово-комунальних послуг, не заявлені позивачем, тому

не були предметом судового розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України, суд вирішує, які правовідносини

сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає

застосуванню до цих правовідносин.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно встановив характер

правовідносин і застосував до них Закон України "Про житлово-комунальні

послуги". Закон України "Про захист прав споживачів" спірні відносини не

регулює, тому не підлягає застосуванню.

Апеляційний суд визнає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм

матеріального і процесуального права; на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє

апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 грудня 2010

року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

недоплачені при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної справи 60 гр. (розрахунок 31213263700004,

отримувач Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район; ЄДРПОУ

34686537, МФО 834016, банк ГУ ДКУ в Донецькій області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної

інстанції.

Головуючий

Судді