Ухвала суду № 18815121, 31.08.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-1185/2011р. Головуючий у І-ій інстанції Ковтуненко В.О.

Категорія 41 суддя-доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого: - Ігнатоля Т.Г.,

Суддів: - Сороки Г.П., Попової С.А.,

При секретарі: - Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2011 року позов ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задоволено.

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 із жилого будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просять рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник Жовтневої районної адміністрації в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся поштовим повідомленням. Ніяких заяв суду не подав, тому справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які діють в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_10, які просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, заперечення позивачки ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_11, які просили апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.09.2005 року, зареєстрованого в БТІ м.Маріуполя в реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.09.2005 року, домоволодіння АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_12 помер.

Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_6, яка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.2011 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.02.2011 року, набула право власності на вказане домоволодіння.

За згодою ОСОБА_12 з 23.09.2009 року у даному домоволодінні зареєстрований ОСОБА_7 Інші відповідачі в будинку не зареєстровані, однак проживають разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачка є власником спірного домоволодіння, відповідачі вселились в спірний будинок не у встановленому законом порядку без її згоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі проживають в будинку без достатніх правових підстав, відмовляються звільнити житло, чим порушують права нового власника, тому підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, їм та наданим доказам дав правильну правову оцінку та обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позову та виселення відповідачів із жилого будинку.

Згідно ст.150 ЖК України, ст.383 ЦК України громадяни, що мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст.155 ЖК України, ст.321 ЦК України громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи спірне домоволодіння належало на праві власності ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та було ним передано в іпотеку за іпотечним договором від 14.09.2005 року з АКБ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 14.09.2005 року, укладеним між ОСОБА_12 та АКБ «Укрсоцбанк», за умовами якого кредит надався для придбання спірного житла.

За час свого життя ОСОБА_12 надав згоду на реєстрацію ОСОБА_7 у спірному жилому будинку. Договір найму жилого приміщення між ними не укладався. Відповідачка ОСОБА_8 та син ОСОБА_8 в будинку не зареєстровані, проживають без реєстрації. Тобто вселились в спірний будинок не у відповідності з встановленим законом порядком і права на проживання в будинку не набули.

Позивачка стверджувала, що ОСОБА_7 за згодою її батька ОСОБА_12 був зареєстрований та вселився в будинок тимчасово як особа, що працювала у нього, і надала суду на підтвердження своїх доводів письмові документи про зайняття померлим підприємницькою діяльністю. Також ці обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15

Відповідач ОСОБА_7 на підтвердження своїх заперечень про те, що він приймав участь в придбанні будинку і є його співвласником, ніяких належних та допустимих доказів не надав. А показання свідків не можуть бути такими доказами та підтверджувати його право власності на спірний будинок. Крім того, договір купівлі-продажу за життя ОСОБА_12 відповідач не оспорював.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на те, що вони ремонтували будинок, погашали кредит, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору у цій справі.

Таким чином, відповідачі є тимчасовими мешканцями, тому їх право користування жилим приміщенням є похідним від права колишнього власника, який помер. Оскільки договір найма жилого приміщення між колишнім власником та відповідачами не укладався, тому у позивачки після прийняття спадщини ніяких зобовязань перед відповідачами щодо їх проживання в будинку не могло виникнути. Згоди на вселення відповідачів в спірний будинок позивачка не надавала. Тому на вимогу позивачки відповідачі як тимчасові мешканці повинні звільнити спірне житло.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення, у справі не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не випливають з матеріалів справи, ніякими належними та допустимими доказами не підтверджені, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення, у звязку з чим апеляційна скарга відповідачів підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у звязку з відхиленням апеляційної скарги та залишенням рішення суду без зміни, не сплачені відповідачами при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 4,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2011 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судовий збір з кожного по 2 гривні 12 копійок (розрахунковий рахунок 31411537700004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22090100, отримувач Міський бюджет м.Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, МФО 0 834016) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 18 гривень 50 копійок (розрахунковий рахунок №31213263700004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22050002, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :

Справа № 22ц-1185/2011р. Головуючий у І-ій інстанції Ковтуненко В.О.

Категорія 41 суддя-доповідач Сорока Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2011 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого: - Ігнатоля Т.Г.,

Суддів: - Сороки Г.П., Попової С.А.,

При секретарі: - Ушаковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2011 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2011 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судовий збір з кожного по 2 гривні 12 копійок (розрахунковий рахунок 31411537700004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22090100, отримувач Міський бюджет м.Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, МФО 0 834016) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 18 гривень 50 копійок (розрахунковий рахунок №31213263700004 в ГУ ДКУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 22050002, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, отримувач Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :