Рішення № 18799566, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/92

11.10.11

За позовом Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бурова компанія “Рудіс” м. Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова база “Укрбуд” м. Києва

про розірвання договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Собко О.В.,

від відповідачів 1. Кисіль С.П., Кушнір Б.Б., 2. Крочак О.В., Журба М.В.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2011 року Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 13 травня 2004 р. між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю “Бурова компанія “Рудіс” (далі-відповідач 1.) було укладено договір № 429 про спільну діяльність, умови якого змінювалися додатковими угодами №№ 1 від 27 вересня 2004 р., 2 від 1 жовтня 2005 р., 3 від 1 січня 2006 р., 4 від 7 лютого 2006 р., 5 від 5 лютого 2006 р., 6 від 27 січня 2010 р. Останньою додатковою угодою до участі у договорі було прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова база “Укрбуд” (далі-відповідач-2).

За у мовами указаного договору сторони зобов’язалися спільно діяти з метою одержання прибутку від здійснення робіт по відновленню та збільшенню видобутку вуглеводнів на свердловинах №№ 161 Більського, 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Кулічихінського родовищ, 201, 203, 300 Північно-Яблунівської площ.

Всупереч умов указаного договору відповідачами були допущені дії та бездіяльність, пов’язані із здійсненням витрат за рахунок коштів спільної діяльності у завищених розмірах, ненаданням документів спільної діяльності, ухиленням від проведення засідань комітету управління спільною діяльністю, прийняття на проведених засіданнях рішень про розподіл прибутків спільної діяльності, що порушують його права як учасника спільної діяльності.

Внаслідок цього він був позбавлений можливості належним чином брати участь в управлінні спільною діяльністю, своєчасно і у повному обсязі отримувати прибутки від цієї діяльності.

За таких обставин позивач на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України просив задовольнити позов та розірвати вищевказаний договір про спільну діяльність.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву, їх представники у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, належне виконання ними умов спірного договору. Крім того, відповідач 1. вказував, що вчинені відповідачем 2. дії та бездіяльність, пов’язані з виконанням обов’язків оператора спільної діяльності, які, на думку позивача, порушують його права, не стосуються його прав і обов’язків як учасника, що належним чином виконував свої зобов’язання за договором.

У процесі розгляду справи відповідач 2. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 1/165 за позовом Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова база “Укрбуд” третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю “Бурова компанія “Рудіс” про стягнення 4239625 грн. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаної справ не перешкоджає розгляду даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2004 р. між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю “Бурова компанія “Рудіс” було укладено договір № 429 про спільну діяльність, умови якого змінювалися додатковими угодами №№ 1 від 27 вересня 2004 р., 2 від 1 жовтня 2005 р., 3 від 1 січня 2006 р., 4 від 7 лютого 2006 р., 5 від 5 лютого 2006 р., 6 від 27 січня 2010 р. Останньою додатковою угодою до участі у договорі було прийнято Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова база “Укрбуд”.

За у мовами указаного договору сторони зобов’язалися спільно діяти з метою одержання прибутку від здійснення робіт по відновленню та збільшенню видобутку вуглеводнів на свердловинах №№ 161 Більського, 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Кулічихінського родовищ, 201, 203, 300 Північно-Яблунівської площ.

Відповідно до умов п. 2.1 договору метою цього договору є отримання прибутку в порядку, передбаченому чинним законодавство України та цим договором. Предметом цього договору є здійснення робіт по відновленню та збільшенню видобутку вуглеводнів на свердловинах №№ 161 Більського, 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Кулічихінського родовищ, 201, 203, 300 Північно-Яблунівської площі (повний перелік свердловин, які є об’єктами спільної діяльності наводиться у програмах робіт до цього договору), здійснення за рахунок додаткових внесків сторін та/або за рахунок амортизаційних відрахувань, згідно з умовами даного договору, робіт по розвідці вуглеводнів в межах Північно-Яблунівської, Дубрівської, Білоусівсько-Чорнухинської площ, реалізація видобутих вуглеводнів та отримання прибутку.

Згідно п. 2.2 договору сторони взяли на себе зобов’язання об’єднати свої грошові, матеріальні, трудові, інформаційні ресурси, виробничо-технічний потенціал для спільного досягнення мети спільної діяльності, а саме: опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах, які зазначені в п. 2.1 цього договору; здійснення робіт, направлених на відновлення та збільшення видобутку вуглеводнів із застосуванням різних технологічних методів та обладнання на об’єктах спільної діяльності, проведення робіт з розвідки, дорозвідки, дослідно-промислової розробки, промислової експлуатації родовищ вуглеводнів; облаштування свердловин та родовищ, геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, а також видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ); видобуток, реалізація видобутих вуглеводнів та отримання прибутку.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що для досягнення мети спільної діяльності сторони роблять внески відповідно до статті 5 даного договору, розмір часток сторін складає: позивача –50%, відповідачів –по 25%.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього, поясненнями сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1130, ч. 1 ст. 1132 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Як встановлено судом, метою сторін за спірним договором визначено отримання прибутку від видобутку та реалізації вуглеводнів.

Умовами розділу 6 договору визначено, що керівництво спільною діяльністю здійснює колегіальний орган - комітет управління спільною діяльністю, оператор спільної діяльності є виконавчим органом спільної діяльності, який діє виключно в межах повноважень, наданих договором та рішеннями комітету управління.

Основними обов’язками оператора є, зокрема, поточне керівництво спільною діяльністю, виконання рішень комітету управління спільною діяльності, забезпечення своєчасного проведення засідань комітету управління спільної діяльності, на яких розподіляється прибуток, звітування перед комітетом управління спільної діяльності.

До 27 січня 2010 р. оператором спільної діяльності за договором був відповідач 1., а з 27 січня 2010 р. призначено відповідача 2.

З наявних матеріалів справи вбачається, що протягом 2010-І півріччя 2011 років відповідачем 2. не ініціювались та не проводились у терміни визначені договором планові засідання комітету управління спільною діяльністю, на яких, зокрема повинен був розподілятись прибуток спільною діяльністю. Прибуток спільної діяльності за 4-й квартал 2009 року був розподілений на засіданні комітету управління, яке відбулося 20 жовтня 2010 р., а прибуток спільної діяльності за 2010 рік був розподілений на засіданні комітету управління спільною діяльністю 24 лютого 2011 р., прибуток спільної діяльності за І квартал 2011 року сторонами не розподілений.

Посилання відповідача 1. на те, що неналежне виконання відповідачем 2. обов’язків учасника та оператора спільної діяльності, не стосуються його прав і обов’язків як іншого учасника спільної діяльності і не свідчить про порушення прав позивача саме ним, є безпідставними. За умови недопущення відповідачем 1. бездіяльності, виходячи з розміру часток сторін у спільній діяльності, під час проведення засідань комітету управління, які відбулися, відповідні рішення про розподіл прибутку, могли бути ухвалені своєчасно.

Листами №№ 4-4443 від 26 травня 2010 р., 4-5002 від 16 червня 2010 р., 4-8227 від 10 вересня 2010 р., 4-700 від 27 січня 2011 р., 20/2-01/1-733 від 3 лютого 2011 р., 20/2-011-2683 від 13 квітня 2011 р. позивач звертався до відповідача 2. з вимогою проводити засідання комітету управління, проте відповідач 2. вимог позивача та умов договору щодо своєчасного проведення планових засідань комітету управління не виконував.

Таким чином, відповідач 2. протягом 2010-І півріччя 2011 років порушував п.п. 1.6., 6.1., 6.6.6., 6.6.8., 6.6.9., 7.1.3., 8.1.6., 10.3.2., 10.3.3. спірного договору.

Посилання відповідачів на листи відповідача 2. №№ 21-10/13 від 21 жовтня 2010р., 21-10/14 від 25 жовтня 2010 р., 15/02-04 від 15 лютого 2011р., 14-03/03 від 14 березня 2011 р., 18/02-06 від 18 лютого 2011 р., як на доказ того, що відповідачем 2. ініціювались планові засідання комітету управління є безпідставними, оскільки вищезазначені листи свідчать про його ухилення від своєчасного проведення засідань комітету управління, на яких повинен був розподілятися прибуток спільної діяльності.

27 січня 2010 р. сторонами у справі було затверджено програму робіт № 3 на об’єктах спільної діяльності.

У цій програмі визначено перелік робіт, які повинні бути виконані, термін виконання робіт та орієнтовний обсяг та джерело фінансування таких робіт, також визначено, що загальний обсяг фінансування робіт, визначений в даній програмі, складає 25000000 грн., а джерелом фінансування таких робіт є внески відповідача 2.

Відповідно до звіту про фінансові результати спільної діяльності відповідачем 2. були понесені витрати у розмірі 73046700 грн. за рахунок коштів спільної діяльності.

Програми робіт, рішення комітету управління, якими відповідача 2. було б уповноважено здійснювати витрати у такому розмірі за рахунок коштів спільної діяльності, суду не надано.

Доказів того, що кошти в розмірі 73046700 грн. були спрямовані на потреби спільної діяльності суду також не надані.

Суд критично оцінює доводи відповідача 2. про те, що затвердженням програми спільної діяльності на 2011 рік позивач схвалив виконання відповідачем 2. програми робіт на 2010 рік. Програма робіт спільної діяльності на 2011 рік містить перелік робіт, які підлягають виконанню в 2011 році і не містить рішень, повідомлень інших даних про схвалення виконання програми спільної діяльності на 2010 рік.

Таким чином, здійснивши витрати в сумі 73046700 грн. з коштів спільної діяльності за відсутності програми робіт спільної діяльності чи рішення комітету управління спільною діяльністю, які передбачають здійснення таких витрат, відповідач 2. порушив п.п. 3.1.,3.4., 6.6.7., 8.1.1. договору.

У матеріалах справи наявні рішення господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2010 р. по справах №№ 42/265, 42/266, що набрали законної сили, якими встановлено несвоєчасне виконання відповідачем 2. зобов’язань щодо розрахунків за надання послуг з підготовки та транспортування вуглеводнів, що свідчить про порушення відповідачем 2. п.10.2 договору.

Аналогічні порушення допускалися відповідачем 1. під час виконання ним обов’язків оператора спільної діяльності, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2010 р. у справі № 42/487.

Відповідно до п.п. 8.2.4, п. 9.4 договору оператор зобов’язаний надавати сторонам у строк до 15 місяця, наступного за звітним наступну інформацію: перелік виконаних робіт на об’єктах спільної діяльності (короткий опис виконаних робіт з буріння, капітального та поточного ремонту свердловин); обсяги видобутку вуглеводнів; обсяги реалізації вуглеводнів у кількісному та грошовому вигляді; розміри внесків/додаткових внесків сторін, щоквартально до 20 числа місяця наступного за звітним кварталом надавати сторонам попередню бухгалтерську звітність результатів спільної діяльності (попередній баланс та попередній звіт про фінансові результати за підписом керівника та бухгалтера з печаткою) і довідку про вартість виконаних робіт з буріння, капітального та поточного ремонту свердловин та про перерахування прибутку сторонам за звітний квартал та щоквартально протягом 40 днів після завершення звітного кварталу надає сторонам завірені печатками копію податкової звітності та бухгалтерську звітність результатів спільної діяльності (баланс та звіт про фінансові результати).

Відповідачами не надано суду доказів виконання ними протягом дії договору умов його п.п. 8.2.4, 9.4. Доводи позивача про порушення відповідачами зазначених умов договору належними доказами не спростовані.

Таким чином, відповідачами були істотно порушені умови спірного договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок вищевказаних дій та бездіяльності відповідачів, вчинених з порушенням умов договору про спільну діяльність, позивач був позбавлений можливості брати участь в управлінні спільною діяльністю, своєчасно та у повному обсязі отримувати прибуток від спільної діяльності, тобто значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні спірного договору.

За таких обставин позов про розірвання договору № 429 про спільну діяльність підлягає задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задовольнити.

Розірвати договір про спільну діяльність № 429 від 13 травня 2004 р. між Дочірньою компанією “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, код 30019775), Товариством з обмеженою відповідальністю “Бурова компанія “Рудіс” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код 31511844), Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова база “Укрбуд” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 89, код 36060404).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бурова компанія “Рудіс” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код 31511844) на користь Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова база “Укрбуд” (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 89, код 36060404) на користь Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м.Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 42,50 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар