Рішення № 18799357, 18.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011Справа №5002-25/3949-2011 за позовом - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі структурного підрозділу ВАТ «Крименерго» Сімферопольської міської електричної мережі, АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача - Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне обєднання Залізничного району міста Сімферополя», АР Крим, м. Сімферополь.

про стягнення 16 483,74 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивачів 1) ОСОБА_1, довіреність № 435-Д від 22.04.11, ю/к;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 13/49 від 11.01.11, ю/к.

Обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Крименерго» в особі структурного підрозділу ВАТ «Крименерго» Сімферопольської міської електричної мережі звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне обєднання Залізничного району міста Сімферополя» та просить суд стягнути з відповідача вартість недооблікованої електричної енергії у звязку з порушенням ПКЕЕ в розмірі 11 523,24 грн., 2884,44 грн.- інфляційних втрат, 1144,10 грн. пені, 3% річних 931,96 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача як умов укладеного між сторонами договору № 205 від 26.06.2006, так й Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03 жовтня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити позов та надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Також від позивача надійшла заява про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, відповідно до якої при надрукуванні тексту позовної заяви була допущена друкарська помилка, а саме: невірно зазначена сума інфляційних втрат, 3% річних та пені, замість «2884,44 грн.- інфляційних втрат, 1144,10 грн. пені, 3% річних 931,96 грн.», зазначено «1705,46 грн.- інфляційних втрат, 2884,44 грн.- пені, 586,26 грн. - 3% річних».

Таким чином, суд вважає за необхідне, прийняти заяву позивача про виправлення описки в прохальній частині тексту позовної заяви.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в частині стягнення процентів та збитків від інфляції за мотивами, викладеними у відзиві на позов. Щодо вимог про стягнення 11523,24 грн. недоврахованої електроенергії відповідач у відзиві зазначив, що при передачі на баланс останнього домоволодінь по вул. Желябова у м. Сімферополі, зазначений житловий фонд приймався без приладів обліку на комунальні потреби, грошових коштів на їх встановлення КП «ЖЕО Залізничного району міста Сімферополя» не виділялося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

26 червня 2006 року між ВАТ «Крименерго» та Комунальним підприємством «Житлове експлуатаційне обєднання Залізничного району міста Сімферополя» був укладений договір про постачання електричної енергії №205.

Проте, в ході перевірки 21 листопада 2008 року працівниками ВАТ «Крименерго» на обєктах споживача за адресами: м. Сімферополь, вул. Желябова 37/11, вул. Желябова 37/1, вул. Желябова 37/9, вул. Желябова 37/8, вул. Желябова 37/7, вул. Желябова 37/6, вул. Желябова 37/5, вул. Желябова 37/4, вул. Желябова 37/3, вул. Желябова 37/2, було виявлено порушення Правил з боку відповідача, яке було виражено у наступному: «самовільне підключення споживачем токоприймачів до електричних мереж, електроенергія споживалася, проте не обліковувалася та не сплачувалася».

Згідно ПКЕЕ, в установленому порядку працівниками ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») були складені відповідні акти про порушення відповідачем ПКЕЕ №№ 102503, 104736, 103900, 104735, 104734, 104730, 104731, 104732, 104733, 104723 від 21.11.2008 (а. с. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

Акти складалися в присутності представника відповідача електрика ЖЕО № 2 Кибовського Дмитра Петровича, що відображено у відповідних розділах актів.

Згідно з п.7 вказаних актів відповідач був належним чином сповіщений про дату та час засідання комісії ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що свідчить підпис електрика ЖЕО № 2 Кибовського Дмитра Петровича.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недооблікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

На засіданнях комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, які відбулися 28.11.2008 року відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, комісією ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») були розглянуті зазначені акти про порушення ПКЕЕ, за результатами яких складені відповідні протоколи, здійснений перерахунок обєму спожитої відповідачем недооблікованої електричної енергії (а.с. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27).

Відповідно до абз. 1-5 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до Правил користування електричною енергією збитками є витрати, недоотримана вигода постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача ( субспоживача ) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання, а недоврахованою електричною енергією обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Отже, з аналізу положень Правил користування електричною енергією вбачається, що останні відносять до збитків як пошкодження електроустановок, так і недовраховану електричну енергією, тому слід виходити з того, що у випадку бездоговірного споживання електроенергії, що є порушенням Правил користування електричною енергією, енергопостачальнику завдаються збитки. Тому, при вирішенні даного спору слід визначати суму стягнення як збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією.

Пунктом 1 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.06 (Порядок №122) встановлено, що відповідно до цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Відповідно до пункту 6 Порядку №122 на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку.

У відповідача та у матеріалах відсутні докази щодо повного або часткового відшкодування збитків, завданих позивачу, унаслідок порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні струмоприймачів житлового будинку до електричних мереж, у наслідок чого електроенергія споживалася але не враховувалася та не оплачувалася.

Враховуючи приписи зазначених вище пунктів ПКЕЕ, а також те, що рішення комісії від 28.11.2008 року відповідачем в судовому порядку не було оскаржено, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 11523,24 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 931,96 грн., пені у сумі 1144,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 2884,44 грн. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог договору на постачання енергії, споживання електричної енергії без укладання договору є правопорушенням у електроенергетиці. Стаття 26 Закону України „Про електроенергетику” зобовязує відповідача діяти в сфері споживання електроенергії лише на підставі укладеного з позивачем як з енергопостачальником електроенергії письмового договору на споживання електричної енергії.

Згідно зі ст.27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є : самовільне підключення до обєктів електроенергетики ; порушення правил користування енергією.

Оскільки збитки у вигляді вартості недорахованої спожитої електроенергії завдані відповідачем унаслідок порушення Правил користування електричною енергією, не є грошовим зобовязанням, частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 931,96 грн., пені у сумі 1144,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 2884,44 грн. задоволенню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 06 жовтня 2011 року по справі №5002-12/937.1-2011 (2-15/1783-2009).

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне обєднання Залізничного району міста Сімферополя», АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, 95000, ідентифікаційний код 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код 00131400, МФО 324805, р/р 260323051142 філії КРУ Ощадбанк

м. Сімферополь) 11 523,24 грн. збитків у вигляді вартості недоврахованої електроенергії.

3.У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3% річних у сумі 931,96 грн., пені у сумі 1 144,10 грн., інфляційних втрат у розмірі 2884,44 грн. відмовити.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне обєднання Залізничного району міста Сімферополя», АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, 95000, ідентифікаційний код 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код 00131400, МФО 324805, р/р 260323051142 філії КРУ Ощадбанк м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

5.Стягнути з Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне обєднання Залізничного району міста Сімферополя», АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, 95000, ідентифікаційний код 05480542, МФО 324010, р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго», (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034, ідентифікаційний код 00131400, МФО 324805, р/р 260323051142 філії КРУ Ощадбанк

м. Сімферополь) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.