Рішення № 18799214, 20.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2011Справа №5002-5/3917-2011 За позовом Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» (95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова,9)

довідповідача Громадської організації «Бізнес-Інкубатор» (95004, м. Сімферополь, пр.Перемоги,58)

про стягнення 500,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю №31/3 від 11 травня 2011 року.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Позивач, приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до громадської організації «Бізнес-Інкубатор», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги підключення до мережі Інтернет у сумі 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 07 червня 2010 року не сплачені надані позивачем послуги з лютого 2011 року по червень 2011 року, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 500,00 грн.

Справа слуханням відкладалася у зв'язку з незявленням представника відповідача та необхідністю наданням витребуваних документів по справі.

13 жовтня 2011 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юриста.

Враховуючі те, що розгляд справи вже відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та з огляду на обмеження строків розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання. Крім того, відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника та надати суду відзив.

Справа розглядається у порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року між Приватним акціонерним товариством «ДАТАГРУП» (оператор за договором) та Громадською організацією «Бізнес-Інкубатор» (абонент за договором) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 164/и/с, згідно умов якого позивач зобовязався надати відповідачу телекомунікаційні послуги доступу до мережі Інтернет, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти послуги та своєчасно сплачувати належні за договором та замовленням на послуги платежі (а.с.10-12).

Відповідно до пункту 3.1 договору, вартість робіт (за наявності), послуг та розмір плати за користування обладнанням (за наявності) зазначаються в замовленнях на послуги.

Пунктами 3.3, 3.3.1 договору передбачено, що відповідач щомісячно оплачує вартість послуг за кожним замовленням наступним чином: щомісячний платіж (абонентську плату), передбачену замовленням на послуги, в порядку передоплати за поточний календарний місяць.

Відповідно до замовлення на послуги № 1, що є додатком № 1 до даного договору відповідачу з 15 червня 2010 року надавалися послуги доступу до мережі Інтернет в приміщенні за адресою м. Сімферополь, вул. Некрасова, 9.

Щомісячний платіж (абонентська плата) за надання доступу до мережі Інтернет на швидкості до 1024 Кбіт/с складав 100 (сто) гривень.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що вартість послуг оплачується відповідачем протягом 5 банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку на оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Неотримання рахунку не звільняє відповідача від оплати передбачених в договорі та замовленні платежів.

У випадку неотримання відповідачем рахунку до 10 числа поточного місяця, відповідач зобовязаний звернутись до позивача для встановлення належної до сплати суми та оплати її не пізніше 20 числа поточного місяця.

25 червня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору з 01 липня 2011 року та погашенням заборгованості за лютий 2011 року по червень 2011 року.

З 01 липня 2011 року даний договір був розірваний, але відповідачем залишились несплачені послуги з лютого 2011 року по червень 2011 року у розмірі 500 грн.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу телекомунікаційні послуги, проте відповідач у порушення умов договору не здійснив плату за надані послуги, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за надані послуги, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором про надання телекомунікаційних послуг від 07 червня 2010 року, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 500,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 21 жовтня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації «Бізнес-Інкубатор» (95004, м. Сімферополь, пр.Перемоги,58, , ЄДРПОУ 33848803, р/р 26003013005186 в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» (95000, м.Сімферополь, вул. Некрасова,9, ЄДРПОУ 31720260, р/р 26006266043718 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) заборгованість за послуги підключення до мережі Інтернет у сумі 500,00 грн.

3. Стягнути з Громадської організації «Бізнес-Інкубатор» (95004, м. Сімферополь, пр.Перемоги,58, , ЄДРПОУ 33848803, р/р 26003013005186 в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» (95000, м.Сімферополь, вул. Некрасова,9, ЄДРПОУ 31720260, р/р 26006266043718 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005)державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.