Ухвала суду № 18799049, 20.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

20.10.2011Справа №5002-29/4145-2011

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673);

До відповідача Приватного акціонерного товариства «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, код ЄДРПОУ 20676633);

Про стягнення 17130,86 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Сутність спору: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Консоль ЛТД» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17130,86 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 серпня 2008 року у м. Києві, за участю транспортного засобу Volkswagen Polo (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), який є предметом Договору добровільного страхування транспортного засобу №НОМЕР_2, укладеного між позивачем та ОСОБА_1, позивач здійснив страхове відшкодування вартості ремонту застрахованого транспортного засобу страхувальнику у розмірі 42630,86 грн.

Відповідно до Постанови Печерського районного суду м. Києва, дорожньо-транспортна пригода 11 серпня 2008 року сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, який керував автомобілем «МАН» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), який належить ПАТ «Консоль ЛТД», що також є учасником ДТП.

Згідно з даними розрахунку страхового відшкодування, складеного співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування», страхувальнику до виплати належить 42630,86 грн, що перевищує ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) за Полісом на 17130,86 грн.

Таким чином, порушення ПДР ОСОБА_2 завдало матеріальних збитків ОСОБА_1, в результаті чого позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі, який перевищує ліміт відповідальності за страховим Полісом. А враховуючи те, що, згідно чинному законодавству, юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків позивач звернувся до суду до ПАТ «Консоль ЛТД» в порядку задоволення регресних вимог за відшкодуванням суми виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 вересня 2011 року позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судове засідання 20 жовтня 2011 р. сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Від позивача на адресу суду в день судового засідання надійшла телеграма з проханням перенести судове засідання на іншу дату у звязку з неможливістю направити свого представника.

Суд, розглянувши вказане клопотання позивача, зазначає наступне.

10 жовтня 2011 року до суду від позивача надійшло клопотання у вигляді телеграми про розгляд справи без участі представника останнього та прийняття рішення на підставі наявних у справі документів, яке судом було задоволено. Суд ухвалою про відкладення розгляду справи від 11 жовтня 2011 року не визнавав явку позивача до суду обовязковою, але зобовязував осьаннього надати заяву, в якій уточнити найменування відповідача, а саме вказати вірну організаційно-правову форму згідно відомостей ЄДРПО України станом на день розгляду справи, що було проігноровано позивачем, у звязку з чим суд вважає за необхідне повторно зобовязати позивача зробити певні дії.

Відповідач в судове засідання явку не забезпечив, причина неявки невідома, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується з поштовим повідомленням про вручення.

Слід зазначити, що судом був спрямований запит до електронної бази даних АРМ ЄДР для отримання даних про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно отриманий спеціальний витяг, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» зареєстровано в реєстрі як юридична особа з місцезнаходженням, вказаним у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи неявку сторін та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 01.11.2011р. на 11 год. 20 хв.

2.Зобовязати позивача - уточнити найменування відповідача, а саме вірну організаційно-правову форму згідно відомостей ЄДРПО України, про що надати суду відповідну заяву; явка;

3.Зобовязати відповідача - надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); крім того, надати суду довідку, що підтверджує трудові відносини ТОВ «Консоль ЛТД» з ОСОБА_2 на час скоєння адміністративного правопорушення; надати завірену належним чином копію договору оренди транспортного засобу «МАН» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3), укладений між ТОВ «Консоль ЛТД» та ТОВ «Реал Естейт» (засновник); явка.

Визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Попередити відповідача про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.