Рішення № 18799038, 18.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105-106

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011Справа №5002-3/4024-2011

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ( м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,108) в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, ( м. Кривий ріг, вул. Ленінського Комсомолу,2)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», (Сакський район, с. Каменоломня, вул. Фестивальна,21)

про стягнення 14805,00 грн.

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. № 36 від 01.01.11р

Від відповідача - представник ОСОБА_2 за дор. від № 752 від 16.05.11р.

Суть спору: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий ріг, звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», Сакський район , про стягнення штрафу у сумі 14805,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно залізничної накладної №47661004 від 24.04.2011р. відповідачем на адресу одержувача був відправлений вантаж. Як вибачається із вказаної накладної, з маса вантажу у вагоні №53542072 вказана 69000 кг., проте, при перевантажуванні маса вантажу складала 68200 кг. Таким чином, встановлена невідповідність заявленої маси вантажу фактичній, яка була визначена при перевантажуванні, про що був складений комерційний акт АА №038831/33 від 28.04.2011р. Вказаний факт також підтверджується випискою з книги контрольних переваг.

На підставі зазначеного акту та у відповідності до Статуту залізниць України позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі 14805, 00 грн. за невірно зазначену масу вантажу. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 14805,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

На підставі протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК 20.09.11р. позовна заява розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О

Ухвалою ГС АРК від 21.09.11р суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла даний позов до свого провадження, справі привласнений № 5002-3/4024-11, з призначенням дати судового засідання на 18.10.11р о 11-50 г.

До дня слухання справи від відповідача надійшов відзив від 17.10.11р., а також клопотання від 18.10.11р. про витребування додаткових доказів.

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач надав суду статутні документи, з яких вибачається, що у травні 2011р. був прийнятий новий статут товариства та, на підставі загальних зборів ЗАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», м. Євпаторія, відповідач був перейменований на ПАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», м. Євпаторія, який є правонаступником ЗАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», м. Євпаторія

У звязку з цим, представник відповідача просив суд здійснити заміну ЗАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», м. Євпаторія на ПАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», м. Євпаторія, у порядку ст.25 ГПК України.

Суд задовольняє вказане клопотання відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заперечення на відзив відповідача, до якого доданий пакет документів.

Вказані документи були також залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Як було вказано вище, позивач надав суду додаткові документи, у тому числі посадові інструкції на осіб, які підписали комерційний акт від 28.04.11р., та інші документи, про які йдеться в клопотанні відповідача від 18.10.11р.

У звязку з отриманням вищевказаних наказів, посадових інструкцій, представник відповідача не наполягав на задоволенні свого клопотання

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов від 17.10.11р.

Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначив , що при складанні комерційного акту АА № 038831/33 було допущено порушення ст. 129 Статуту залізниць та п. 10 Правил складання актів. Також відповідач вказує на те, що між позивачем та ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” відсутній договір на контрольне перевантаження вагонів, а тому додану до позову заяву таким договором вважати не можна, оскільки в зазначеній заяві відсутні необхідні істотні умови такого договору, сама заява подана не про перевантаження вантажу, а про виділення прийомоздавальника. Також відповідач звертав увагу суду на те, що відповідно до акту приймання передачі товару №179 від 24.04.2011 р., складеного між ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”, як покупцем, та ТОВ “Спарт Нерудпром”, як постачальником по договору № 898д від 10.06.2010 р., вся кількість вапняку флюсового прийнята позивачем без зауважень. На підставі вказаного відповідач просив суд у позові відмовити.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, суд -

встановив:

Статтею 23 Статуту залізниць України та Правилами перевезень вантажів, зокрема Правилами оформлення перевізних документів, передбачено, що відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

24.04.2011 р. на підставі залізничної накладної № 47661004 відповідачем - ЗАТ “Євпаторійський завод будівельних матеріалів” на адресу одержувача ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” був відправлений вантаж - вапняк для флюсування. ( а. с. 10-11 ).

Позивач у позові посилається на те, що при оформленні перевізних документів відповідачем було невірно зазначено масу вантажу.

Так, під час контрольного переважування на вимогу вантажоодержувача згідно зі ст. 52 Статуту залізниць України було встановлено, що маса вантажу не відповідає даним, зазначеним у накладній, а саме: у вагоні № 53542072 згідно накладній № 47661004 зазначено 69 000 кг, а при переважуванні вантаж складав 68 200 кг., що на 800 кг. менше, ніж зазначено у накладній.

Так, у розділі “Д” комерційного акту було вказано, що зважування вагону проводили на приписних вагонних вагах ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” справних в технічному відношенню, які пройшли контроль придатності 10.03.2011 року, вантажопідйомністю 150 тон. Навантаження вантажу в вагоні нижче рівня бортів на 900 мм, поверхня хвиляста. Вантаж маркований кольоровим вапном, рівномірно по всій площі вагону, порушень маркування немає. Люки та двері зачинені. Слідів втрачання вантажу немає. Вагон прибув в технічному та комерційному відношенні справним.

Зважування вагону № 53542072 виконала вагар ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” гр. Ісаєва, прийомоздавальник ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат” гр.. ОСОБА_4, у присутності приймоздавальника станції Кривий Ріг гр.. ОСОБА_3 ( а. с. 16 ).

Таким чином, факт невірно зазначеної маси вантажу був зафіксований комерційним актом АА № 038831/33 від 28.04.2011 року та ваговими квитанціями.

Дослідивши матеріли справи, судом було встановлено наступне.

За накладною № 47661004 від 24.04.2011 року зі станції Євпаторія - Товарна до станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці для одержувача ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” було відправлено 10 вагонів з вапняком флюсовим.

Вантаж відправлявся навалом залізничним транспортом. Зазначена відправка була здійснена на виконання умов Біржового контракту №ПТ-16/11 від 31.03.2011 року, який був укладений між ЗАТ “Євпаторійський завод будівельних матеріалів” та ТОВ “Старт -Нерудпром”.

Безпосередньо на адресу ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” вапняк флюсовий у супроводі залізничної накладної № 47661004 від 24.04.2011 року був поставлений ТОВ “Старт - Нерудпром” по договору № 898 д від 10.06.2010 року.

Відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України, на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу вантажу у разі прибуття вантажів у вагонах навалом і насипом за вимогою одержувача у розмірах, передбачених “Правилами видачі вантажів”, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 року.

Згідно з п. 6 “Правил видачі вантажів”, для одержання вантажу, адресованого підприємству, організації, установі або громадянину - суб'єкту підприємницької діяльності, одержувач повинен надати станції довіреність.

З комерційного акту АА №038831/33 від 28.04.2011 року вбачається, що зважування вагону №53542072 виконував вагар ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” гр.. Ісаєва, прийомоздавальник ВАТ «Південний гірничо - збагачувальний комбінат” гр.. ОСОБА_4

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та посилається на те, що обсяг повноважень цієї особи документально не підтверджений, оскільки позивачем, всупереч положенням ст. 33 ГПК України, не надано документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_4 при переважуванні вантажу .

Отже, відповідач вважає, що при складанні комерційного акта АА №038831/33 допущені порушення ст. 129 Статуту Залізниць та п.10 “Правил складання актів”.

Також відповідач вказував на те, що у комерційному акті АА №038831/33 та у заявці на виділення прийомоздавальника від одержувача підписувалися особи, повноваження яких також документально не підтверджені. Доказів надавання вантажоодержувачем позивачу заяви на переваження вантажу також не надано.

Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить також про відсутність договору між ДП “Придні провська залізниця” та ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на контрольне переважування вагонів.

Більш того, відповідно до акту приймання передачі товару №179 від 24.04.2011 р., складеного між ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”, як покупцем, та ТОВ “Спарт Нерудпром”, як постачальником по договору №898д від 10.06.2010 р., вся кількість вапняку флюсового прийнята позивачем без зауважень.

Але , суд вказані доводи відповідача не приймає до уваги в звязку з наступним.

Відповідно до п. 10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України, встановлено, що комерційний акт підписує начальник станції (його заступник) начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці.

Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Але, слід звернути увагу на те, що в комерційному акті АА №АА №038831/33 від 24.04.2011 р. зазначено, що “НВР в штаті станції немає”.

В матеріалах справи наявне Розпорядження ДП “Придніпровська залізниця”№03 від 01.02.2011 р. “Про порядок підписання комерційних актів”, відповідно до якого встановлено наступний порядок підписання комерційних актів по станції “Кривій Ріг”: право підпису комерційних актів мають: начальник станції гр.. ОСОБА_5, за його відсутності заступник начальника станції з оперативної роботи гр.. ОСОБА_6, заступник з вантажної та комерційної роботи ОСОБА_8, та інженер першої категорії гр.. ОСОБА_7 (а.с. 79 ).

Також в матеріалах справи знаходиться довіреність від 06.05.2010 р. №52-16/53, що видана ВАТ “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” ОСОБА_4, відповідно до якої вказана особа уповноважена, зокрема, надавати заявки на перевірку маси вантажу у вагонах і підписувати на станції “Кривій Ріг” Придніпровської залізниці комерційні акти форми ГУ 22 і акти загальної форми ГУ 23. ( а. с. 80 ).

Таким чином, комерційний акт від 24.04.11р. був підписаний заступником начальника станції з вантажної роботи ОСОБА_8, ДСІ - ОСОБА_7, прийомоздавальником - Завялової та представником вантажоодержувача, який брав участь у переважуванні вагонів ОСОБА_4, тобто уповноваженими особами.

З врахуванням вищевказаного, суд вважає, що при складенні комерційного акту АА 038831/33 від 24.04.2011 р. позивачем не було допущено порушень Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України (із змінами та доповненнями від 13.01.2004 року № 54).

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Пунктами 2.1 та 2.2 розділу 2 Правил оформлення перевізних документів передбачено, що графи “Маса вантажу в кг. визначена відправником” та “Спосіб визначення маси” заповнюються відправником, також згідно із ст. 37 Статуту залізниць України та п.5 Правил приймання вантажів до перевезення, маса вантажу визначається відправником.

Крім того, п. 2.3. Правил оформлення перевізних документів встановлено, що правильність внесених в накладну відомостей своїм підписом засвідчує представник відправника.

Відповідно до п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Згідно зі ст. 129 Статуту залізниць України , обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

П. 27 Правил видачі вантажів передбачено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. Крім того, цим же пунктом Правил видачі вантажів встановлені норми недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні. Вапняк відноситься до інших вантажів. Норма для інших вантажів становить - 0,5 %. Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки вираховується від маси нетто вантажу.

При цьому, будь-яка залізниця - відправлення чи призначення вантажу, або транзитна має право заявляти позов про стягнення штрафу на підставах, передбачених ст.ст. 118 та 122 Статуту залізниць України до вантажовідправника.

Статтею 118 Статуту залізниць України встановлено, що за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі, згідно із ст. 118 цього Статуту, якою передбачено стягнення штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення. При цьому, відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Водночас, при застосуванні ст.ст. 118 та 122 Статуту залізниць України слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

Збитки (додаткові витрати), завдані залізниці через допущені відправником, порушення, зазначені в ст. ст. 118 та 122 вказаного Статуту, підлягають відшкодуванню відправником незалежно від сплати ним штрафу, оскільки у відповідності до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем по справі (як відправником) допущено порушення Статуту залізниць України, яке полягає у неправильному зазначенні у накладній №47661004 маси вантажу, що є підставою для покладення на відправника відповідальності в порядку ст.ст. 24, 118 та 122 Статуту залізниць України.

Позивачем, згідно розрахунку був нарахований штраф за невірно визначення відповідачем маси вантажу, у пятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення.

Таким чином, враховуючи, що згідно накладної № 47661004, розмір проїзної плати становить 2961,00 грн., штраф у пятикратному розмірі становить 14805,00 грн. (2961,00 х 5).

Отже, перевіривши правильність розрахунку позивача, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача та відповідача 18.10.11р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 25,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити ЗАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», м. Євпаторія на ПАТ «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», м. Євпаторія, у порядку ст.25 ГПК України.

2. Позов задовольнити .

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Євпаторійський завод будівельних матеріалів”, (Сакський район, с. Каменоломня, вул. Фестивальна, 21 , р/р 2600410098202 у відділенні АКБ Юнекс, м. Київ, МФО 324076, ЄДРПОУ 30621146 ) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця”(49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108) в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, 50023, м. Кривий Ріг, вул. Лен. Комсомолу, 2, р/р 26006000012 в ДФ АБ “Експрес Банк”, м. Дніпропетровськ, МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828 ) штраф у розмірі 14805,00 грн., державне мито у розмірі 148,05 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 20.10.11р

Суддя ГС АР Крим І.О. Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 20.10.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.