Рішення № 18799033, 18.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011Справа №5002-25/3995-2011 за позовом - Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим, АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача - Приватного підприємства «БВС», АР Крим, м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донської сільської ради, АР Крим, Сімферопольський район, с. Донське

про стягнення 28099,06 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 1375/04-20 від 04.04.11, гол. спец. відділу

від відповідача не зявився

від 3-ї особи ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.01.11, представник

Суть спору: Позивач Сімферопольська районна державна адміністрація в АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «БВС» та просить суд стягнути з відповідача на користь Донської сільської ради Сімферопольського району кошти у сумі 28099,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання, визначені договором від 19.01.2007р. оренди земельної ділянки, а саме щодо оплати орендної плати у встановлений таким договором строк (а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду АР Крим про порушення провадження у справі №5002-25/3995-2011 від 19 вересня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Донську сільську раду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 03.10.2011р., надав детальний розрахунок суми позову та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у справі відзиву на позов суду не надав; повноважний представник відповідача в судове засідання вдруге не зявився, про причини незявлення суд не повідомив; про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкладення розгляду справи направлена відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 11288449 від 03.10.2011р. (а.с. 26-28).

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву, за наявними у ній матеріалами, а також за відсутності представника відповідача, враховуючи, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007р. на виконання розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим від 19.01.2007р. № 35-р «Про передачу земельної ділянки в оренду ПП «БВС» для ведення підсобного сільського господарства на території Донської Сільської ради» між сторонами у справі Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим та ПП «БВС», укладено договір оренди землі (а.с. 12-13, далі-договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, позивач (орендодавець) взяв на себе зобовязання передати у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 10,0727 га під господарськими спорудами та дворами на території Донської сільської ради, вартість якої визначена згідно нормативної оцінки земельної ділянки та становить 232261,19 грн., з метою ведення підсобного сільського господарства, а відповідач (орендар) прийняти вказане майно та сплачувати орендну плату у розмірі та у строки, встановлені договором (п.п. 1, 2, 5 договору).

Факт передачі позивачем (орендодавцем) та прийняття відповідачем (орендарем) зазначеної земельної ділянки підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.01.2007р., який підписано представниками сторін за договором (а. с. 13).

Строк дії договору встановлений п. 8, згідно якого договір укладено строком на 10 років до 19.01.2017р.

Предметом спору у даній справі є виникнення у відповідача обовязку щодо своєчасного та повного внесення орендної плати.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1. орендна плата вноситься щомісячно впродовж 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, в грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі", і складає 6967,83 грн. на рік, 580,65 грн. на місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць, сплачується орендарем самостійно з урахуванням підвищеного індексу інфляції за відповідний місяць.

Як зазначає позивач, у позовній заяві, а також як слідує з відповідного розрахунку суми заборгованості, наданого третьою особою по справі, за відповідачем значиться заборгованість у сумі 28099,06 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості з орендної плати в сумі 28099,06 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, враховуючи, що відповідач допустив порушення зобовязання, позовні вимоги про стягнення 28099,06 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову державним митом та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «БВС» (м. Сімферополь, вул. Київська, 145, кв. 26, 95000, р/р 26008270021001 ВАТ КБ «Надра» м. Євпаторія, МФО 384823, ідентифікаційний код 31591668) на користь Донської сільської ради, АР Крим, (Сімферопольський район, с. Донське, вул. Комсомольська, 146-а, 97523) заборгованість в сумі 28099,06 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства «БВС» (м. Сімферополь, вул. Київська, 145, кв. 26, 95000, р/р 26008270021001 ВАТ КБ «Надра» м. Євпаторія, МФО 384823, ідентифікаційний код 31591668) на користь Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Павленка, 1, 95006) 281,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Приватного підприємства «БВС» (м. Сімферополь, вул. Київська, 145, кв. 26, 95000, р/р 26008270021001 ВАТ КБ «Надра» м. Євпаторія, МФО 384823, ідентифікаційний код 31591668) на користь Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим, (м. Сімферополь, вул. Павленка, 1, 95006) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.