Рішення № 18798993, 18.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2011Справа №5002-16/3330-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м Київ, вул.. Ковпака,29; адреса для листування: 95000, м. Сімферополь, пр.. Кірова,36, ідентифікаційний код 00039019)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Восточний» (95013, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, б.114, ідентифікаційний код 34416450)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (95051, м. Сімферополь, вул.. Жигаліної, б.13, ідентифікаційний код 25134813)

Про стягнення 398040, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача не зявився (заява)

Від відповідача - ОСОБА_1, - представ., дов. № 7 від 081.2010р.

Від третьої особи - не зявився

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Восточний», в якому просить стягнути з відповідача 398040,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2006 р. між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Млинарський комплекс «Кримфуд» була укладена Генеральна угода факторингу №3/440-23-1007, за умовами якої ТОВ «Кримфуд» було відступлено на користь Банку право грошової вимоги за поставлений товар за Договором купівлі продажу № 01-08 на умовах товарного кредиту, який було укладено 01.08.2007р. між ТОВ «Млинарський комплекс «Кримфуд» та ТОВ «Торговий дім «Восточний».

ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що відповідно Генеральної угоди факторингу право вимоги за договором купівлі продажу було відступлено клієнтом ТОВ «Млинарський комплекс «Кримфуд» факторові АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», а тому позивач просить стягнути суму у розмірі 398040, 00 грн. в примусовому порядку.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.08.2011. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд». (а.с.65-66)

05 жовтня 2011 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності. Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 11.10.2011р. судом оголошувалась перерва до 18.10.2011р.

Після перерви 18.10.2011р. розгляд справи було продовжено за участю представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання 18.10.2011р. не зявився, надав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, а у разі проведення судового засідання без участі представника вказував, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Надана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні надав заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання 18.10.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

06.06.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» (Клієнт) була укладена Генеральна угода факторингу №3/440-23-1007, предметом якої, згідно з пунктом 1.1, є здійснення Фактором факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) Клієнта по відношенню до третіх осіб, перелік яких наведений в Додатку №1 до цієї угоди, за зобовязаннями за якими їх сума та строк вказані в реєстрах до цієї угоди.(а.с.19-21)

Відповідно до п. 1.2 угоди під факторингом за цією угодою розуміється здійснення кредитування Клієнта під відступлені ним Фактору права вимог (факторингове фінансування), адміністрування прав вимог, надання клієнту звітності по проведеним факторинговим операціям та іншої інформації стосовно обліку відступлених Фактору прав вимоги, на умовах, визначених цією угодою та додатками до неї.

Згідно з пунктом 1.3 угоди (в редакції додаткової угоди № 10 від 10.10.2007р.) до факторингу за цією угодою приймаються права вимог оплати грошових коштів за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) на суму розрахункового документа з терміном їх остаточної оплати, вказаними в реєстрі, з лімітом максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням до 2 500000,00 грн.(а.с.31)

Факторинг здійснюється шляхом відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги до дебіторів, відповідно до розрахункових документів, внесених до реєстрів (п. 2.1 Угоди).

Пунктом 2.2 Угоди передбачено, що в якості оплати за відступлені Клієнтом права вимоги Фактор сплачує на поточний рахунок клієнта кошти у наступному порядку:

-80 відсотків від розміру грошового зобовязання, права вимоги щодо якого відступлені Фактору, не пізніше наступного робочого дня від дати підписання Фактором відповідного реєстру та надання фактору розрахункових документів, що засвідчують право вимоги;

-20 відсотків від розміру грошового зобовязання, права вимоги щодо якого відступлені Фактору, не пізніше наступного робочого дня від дати повного виконання дебітором перед фактором зобовязання, зазначеного в реєстрі, що випливає з права вимоги.

Відповідно до пункту 7.3 Угоди (в редакції додаткової угоди № 8 від 25.05.2007р.) вона набирає чинності з дати її укладання та діє до 06.06.2008 р., проте зобовязання сторін, що виникли за цією угодою, діють до моменту їх повного виконання. (а.с.24)

В додатку №1 до генеральної угоди факторингу сторонами був обумовлений перелік покупців (дебіторів), розрахункові документи яких приймаються до факторингу.

Відповідно до додаткової угоди № 9 від 04.09.2007р. також були внесені зміни в додаток № 1 до Генеральної угоди факторингу в частині зміни складу дебіторів. (а.с.31).

З тексту позовної заяви, що на виконання генеральної угоди факторингу позивачем було здійснено кредитування ТОВ «Млинарський комплекс «Кримфуд» під відступлення права вимог на загальну суму 6489585,78 грн.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» обовязків за генеральною угодою факторингу (повернення суми факторингу, сплата відсотків за користування факторингом, комісій, можливої неустойки) було забезпечено шляхом укладання між ТОВ «Торговий дім «Восточний» та ТОВ «Млинарський комплекс «Кримфуд» договору купівлі продажу на умовах товарного кредиту №01-08 від 01.08.2007р. (а.с.34)

Згідно п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договору купівлі-продажу ТОВ «МК «Кримфуд» зобов'язався продати та доставити ТОВ «ТД «Восточний» муку в асортименті за заявою покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію (муку) в кількості та за ціною, узгодженою для кожної окремої партії, на протязі 90 календарних днів з моменту (дати) підписання сторонами накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, факт поставки товарів відповідачу підтверджується видатковою накладною №206 від 11.09.2007 р. на суму 62 400,00 грн., видатковою накладною №205 від 11.09.2007 р. на суму 75 000,00 грн., видатковою накладною №207 від 25.09.2007 р. на суму 149 250,00 грн., видатковою накладною №214 від 08.10.2007 р. на суму 75 000,00 грн., видатковою накладною №216 від 10.10.2007 р. на суму 73 500,00 грн., видатковою накладною №215 від 09.10.2007 р. на суму 62 400,00 грн. та відповідними довіреностями.(а.с.36-38,41-42, 45-48).

В якості оплати за відступлені Клієнтом права вимоги АКБ «Укрсоцбанк» сплатив на поточний рахунок Клієнта №26002440460280 в Кримський республіканський філії АКБ «Укрсоцбанк» кошти в розмірі 80 (вісімдесят) відсотків від відступленого грошового зобов'язання, що підтверджується: меморіальним ордером №СК009002 від 11.09.2007 р. на суму 109 920,00 грн., меморіальним ордером №СК003002 від 25.09.2007 р. на суму 119 400,00 грн. та меморіальним ордером №СК006002 від 11.10.2007 на суму 168 720,00 грн. про перерахування авансу по прийнятим рахункам-фактурам по реєстрам № 49, 50, 56. (а.с.39,43,49)

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснено платіж.

У той же час, відповідачем не була погашена заборгованість в сумі 398 040,00грн., через що позивачем були направлені відповідні повідомлення від 11.09.2007 р, від 25.09.2007 р. та від 11.10.2007 р.. (а.с.50-52). Проте, вони були залишені відповідачем поза увагою.

Статтею 350 Господарського кодексу України передбачено, що за договором факторингу банк бере на себе зобов'язання передати за плату кошти в розпорядження клієнта, а клієнт бере на себе зобов'язання відступити банкові грошову вимогу до третьої особи, що випливає з відносин клієнта з цією третьою особою. Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про банки і банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 1 ГПК України передбачає, що підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

У той же час, враховуючи заявлене клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.ст. 256,257,261,267 Цивільного кодексу України, позовною давністю є термін, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з реєстру № 49 від 11.09.2007 року остаточний термін платежу по накладнім №205, 206 від 11.09.2007 року встановлений 10.12.2007 року; з реєстру № 50 від 25.09.2007 року термін платежу по накладній № 207 від 25.09.2007 року встановлений 24.12.2007 року; з реєстру № 56 від 11.10.2007 термін платежу по накладній № 214 від 08.10.2007 встановлений 06.01.2008р, по накладній № 215 від 09.10.2007р. строк встановлений до 07.01.2008р., по накладній № 216 від 10.10.2007р. строк встановлений до 08.01.2008р.

Як вбачається, позовна заява була сдана нарочним до канцелярії суду 03.08.2011р, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду АР Крим.

Однак, позивач у встановленні Цивільним кодексом України строки позовної давності не звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за накладними № 205, 206, 207, 214, 215 та 216 на загальну суму 398040,00 грн. задоволенню не підлягають, у звязку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

При цьому, суд також враховує, що позивачем не було заявлено клопотання про відновлення строків позовної давності на стягнення сум з відповідача, у той час як відповідач просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Таким чином, у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 18.10.2011р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.