Ухвала суду № 18798899, 19.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

19.10.2011

№2/21-4979

суддя Господарського суду АР Крим Ковтун Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Барабулька», (99058, АР Крим, м. Севастополь, вул. Набережна Порту, 17, кв. 1),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрек», (95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дагджи, 27),

про стягнення 221443,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Барабулька» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абрек» про стягнення 221443,57грн.

Вивчивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.

Так, відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

На підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу товариством надано світокопію фіскального чеку КД УГППС «Укрпошта» № 0658 від 18.10.2011р.

Отже, зважаючи на положення частини 1 статті 56 ГПК України щодо обов’язку направити копію позовної заяви саме листом з описом вкладення, допустимим доказом виконання відповідного обов’язку є саме опис вкладення у відповідний лист.

Між тим, опису вкладення у відповідний лист позивачем до позовної заяви не додано, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що листом, щодо якого видано відповідний фіскальний чек, відповідачу направлялась саме копія поданої позовної заяви з відповідними додатками.

Таким чином, подані позивачем докази не є допустимими доказами направлення копії позовної заяви; інших доказів позивачем до позовної заяви не додано.

Крім того, згідно постанови Кабінету міністрів України від 05.08.2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258» встановлений розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за ставкою 236,00грн. Реквізити: рахунок 31214264700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код платежу 22050003, ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 34740405).

Додане до позову платіжне доручення №399 від 07.10.2011р. про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не є належними доказами сплати судових витрат для розгляду справи у господарському суді АР Крим, оскільки реквізити платежу у вищевказаній квитанції не відповідають реквізитам суду. Зокрема, у вказаному дорученні зазначений невірний бюджетний рахунок, а саме №31218259700002.

Відповідно до статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не надано доказів відправки копії позовної заяви відповідачу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з дійсним позовом після усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 6,10 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві без розгляду.

Додаток: позов та додані до нього матеріали на 42 аркушах.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.