Рішення № 18798604, 14.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2011Справа №5002-32/3591-2011

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «Курортбуд» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 16, ідентифікаційний код 30491754).

До відповідача Державного підприємства «Санаторій «Алуштинський» (98521, АР Крим, м. Алушта, вул. Октябрьська, 16, ідентифікаційний код 32322874 ).

Про стягнення 84128,79 грн.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 15.08.2011р. у справі.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 629 від 08.08.2011р. у справі.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Приватне підприємство «Курортбуд» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства «Санаторій «Алуштинський» про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 81575,14 грн. та 2553,65 грн. 3% річних від суми простроченої заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2011 справу прийнято до провадження суддею ГС АР Крим Борсуковою А.М., розгляд справи призначений на 08.09.2011р., про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обовязків за договором підряду № 12-02П/2010 від 22.02.2010р., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, що і стало приводом для звернення позивача до суду із позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав лише в частині стягнення 69250, 40 грн.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року між Приватним підприємством «Курортбуд» (Підрядник) (позивач) та Державним підприємством «Санаторій «Алуштинський» (Замовник) ( відповідач) був укладений Договір підряду № 12-02П/2010 (а.с. 15-16).

Пунктом 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1 Договору сторони погодили, що Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати якісно на свій страх та ризик будівельні роботи.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що за 10 днів до початку робіт Замовник виплачує підрядникові аванс в розмірі 50 % від вартості робіт. В процесі виконання робіт Замовник виплачує Підрядникові проміжні платежі згідно із оформленими сторонами актами приймання виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів після їх підписання.

У виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 294618, 00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за травень 2010р. на суму 98071, 20 грн., за червень 2010 р. на суму 38456, 40 грн., за червень 2010 р. на суму 107756, 40 грн., за липень 2010р. на суму 50334, 00 грн.

Роботи прийняті відповідачем, про що свідчить підпис та печатка в актах.

На підтвердження наявності обовязків за договором, відповідач здійснював часткову оплату отриманих робіт, що підтверджується виписками банку по розрахунках за договором ( а.с. 49-50).

Отже неналежне виконання обовязків за договором призвело до утворення заборгованості в розмірі 109618, 00 грн.

Так, у відповідності до платіжних документів, наданих позивачем в якості доказу часткової оплати відповідачем суми боргу, відповідач оплатив 185000, 00 грн.

11.06.2010р. відповідачем оплачено 35000, 00 грн. в рамках договору від 08.06.2010р. , проте, як пояснили представники сторін у судовому засіданні ці платежі зараховані позивачем за виконані роботи в рамках договору підряду № 12-02П/2010, оскільки договір від 08.06.2010р., зазначений відповідачем в найменуванні платежу, взагалі не існує.

Отже, це є право позивача.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, всупереч вимогам норм діючого законодавства , не надано доказів оплати суми 74618, 00 грн., отже ця сума визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань у розмірі 6957, 14 грн., 3% річних у розмірі 2553, 65 грн.

Так, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, сума інфляційних втрат за період з червня 2010р. по липень 2011р., яка підлягає стягненню з відповідача повинна обраховуватися наступним чином:

За актом приймання підрядних робот від 30.06.2010р.:

Плата відповідач в розмірі 20000, 00 грн. та 15000, 00 грн. зараховується в рахунок виконаних робіт за актом від 30.06.2010р

Інфляційні втрати = ( ( 12 756, 4 грн. х 99,8) / 100 ) 12756,4 грн. = - 25, 51 грн.

Платежем за серпень 2010р. відповідач закрив заборгованість за червень 2010р.

За актом приймання робіт за липень 2010р., що був підписаний 03.07.2010р. :

Інфляційні втрати = ( ( 38456, 40 грн. х 99,8) / 100 ) 38456, 40 грн. = - 76, 91 грн.

Заборгованість за цим актом покрита відповідачем платежами за 06.08.2010р. та за 09.08.2010р.

За актом приймання робіт за травень 2010р., що був підписаний 03.08.2010р. :

Частково цей акт був оплачений платежами, здійсненими відповідачем у серпні 2010р.

Інфляційні втрати = ( ( 80314, 8 грн. х 101,2) / 100 ) 80314, 8 грн. = 963, 78 грн.

Платежі за 03.09.2010р. та 10.09.201р. також зараховуються в рахунок погашення заборгованості за вказаним актом.

Інфляційні втрати = ( ( 20314, 8 грн. х 102,9х100,5х100,3х 100,8х 101,0х 100,9х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х 98,7) / 100 ) 20314, 8 грн. = 1894, 08 грн.

За актом приймання робіт за липень 2010р., що був підписаний 03.08.2010р. :

Інфляційні втрати = ( (50334, 00 грн. х 101,2х 102,9 х 100,5 х 100,3 х 100,8х 102,9х100,5х100,3х 100,8х 101,0х 100,9х 101,4 х 101,3 х 100,8 х 100,4 х 98,7) / 100 ) 50334, 00 грн. = 7889, 61 грн.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується сума інфляційних втрат в розмірі 10645, 05 грн., проте оскільки суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем сума в розмірі 6957, 14 грн. визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 3% річних повинна обраховуватись таким чином:

За актом приймання підрядних робот від 30.06.2010р.:

72156, 4 грн. х 5 днів прострочення х 3%/ 365 = 29, 65 грн.

12.07.2010р. відповідачем здійснений платіж на суму 20000, 00 грн.

52156, 4 грн. х 1 день прострочення х 3%/ 365 = 4, 28 грн.

13.07.2010р. відповідачем здійснений платіж на суму 20000, 00 грн.

32156, 4 грн. х 1 день прострочення х 3%/ 365 = 2, 64 грн.

14.07.2010р. відповідачем здійснений платіж на суму 20000, 00 грн.

12156, 4 грн. х 22 дня прострочення х 3%/ 365 = 21, 98 грн.

06.08.2010р. відповідач закрив заборгованість за актом від 30.06.2010р.

За актом приймання робіт за липень 2010р., що був підписаний 03.07.2010р. :

38456, 4 грн. х 28 днів прострочення х 3%/ 365 = 88, 50 грн.

Частина платежу від 06.08.2010р. перекрила заборгованість за цим актом.

21212, 6 грн. х 2 дня прострочення х 3%/ 365 = 3, 49 грн.

Платежем від 09.08.2010р. відповідач закрив борг.

За актом приймання робіт за травень 2010р., що був підписаний 03.08.2010р. :

95415, 00 грн. ( оскільки залишок від платежу від 09.08.2010р. покриває частину заборгованості за цим актом) х 4 дня прострочення х 3%/ 365 = 31, 34 грн.

13.08.2010р. відповідач знов частково здійснив платіж.

80415, 00 х 22 дня прострочення х 3%/ 365 = 145, 41 грн.

03.09.2010р. відповідачем оплачено ще 40000, 00 грн.

40415, 00 х 7 днів прострочення х 3%/ 365 = 23, 25 грн.

Та нарешті 10.09.2010р., відповідач оплатив ще 20000, 00 грн.

20415, 00 х 343 дня прострочення х 3%/ 365 = 575, 55 грн.

За актом приймання робіт за липень 2010р., що був підписаний 03.08.2010р. :

50334, 00 грн. х 344 дня прострочення х 3%/ 365 = 1423, 14 грн.

За таких обставин, заявлена позивачем сума 3% річних, підтверджується матеріалами справи лише в розмірі 2349, 23 грн., та саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Санаторій «Алуштинський» (98521, АР Крим, м. Алушта, вул. Октябрьська, 16, ідентифікаційний код 32322874 ) на користь Приватного підприємства «Курортбуд» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 16, ідентифікаційний код 30491754) 74618, 00 грн. заборгованості, 6957, 14 грн. інфляційних втрат, 2349, 23 грн. 3% річних, 839, 24 державного мита та 235, 43 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.10.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 17.10.2011р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.