Ухвала суду № 18798590, 13.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

13.10.2011Справа №5002-32/3538-2011 За позовом Фірми «Капітель плюс» (95000, АР Крим,м. Сімферополь, вул. Глинки/Ж. Дерюгиной, буд. 57 В/2а, ідентифікаційний код 31095815).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Кримстройтехнологія» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 62, ідентифікаційний код 32329238).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Почтовської сільської ради (АР Крим, смт. Почтове, вул. Чкаловська, 23, ідентифікаційний код 04367571).

Про стягнення 465470,28 грн.

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 13.10.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. № 4-1 від 07.09.2011р.

Від третьої особи не зявився.

Суть справи:

Фірма «Капітель плюс» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Кримстройтехнологія» про стягнення заборгованості у розмірі 465470,28 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.08.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використав матеріали, які були передані йому за договором відповідального зберігання від 28.02.2008р., для виконання договору субпідряду. Відповідач виконав роботи за договором субпідряду, але матеріали не повернув, не зважаючи на те, що строк дії договору відповідального зберігання закінчився 31.12.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав документи, витребувані судом.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному олбсязі.

У судовому засіданні позивач наполягав на призначенні судової будівельно економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи підтверджується документами первісного обліку (Бухгалтерського та будівельного) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Кримстройтехнологія» факт використання при виконанні договору субпідряду від 15.01.2008р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно очисні споруди в с. Почтове» товарів, обладнання та матеріалів, переданих по договору зберігання від 28.02.2008р. фірмой «Капітель плюс» ТОВ Науково-виробничому обєднанню «Кримстройтехнологія».

2). Визнати обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим обєднанням «Кримстройтехнологія» робіт по договору субпідряду від 15.01.2008р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно очисні споруди в с. Почтове».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення обєму фактично виконаних робіт по договору субпідряду б/н від 15.01.2008р.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" відповідно до пункту 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Згідно статті 14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-XІІ, роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11 листопада 1998 року №02-5/424 судовий експерт (експерти), який безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Як зазначено у розясненнях Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно із п.п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, інженерно-технічна експертиза, одним із видів якої є будівельно-технічна експертиза.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами докази, наявність при вирішенні господарського спору питань, що виникають і потребують спеціальних знань для їх зясування, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, призначивши по справі судову будівельно - економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького 18/5, оф. 17), направивши йому копії матеріалів господарської справи № 5002-32/3538-2011.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно викладеного та керуючись статтями 79, 86, Господарського процесуального кодексу України -

Ухвалив:

I. Провадження у справі зупинити.

II.Призначити по справі судову комплексну технічну та будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького 18/5, оф. 17)

III.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1). Чи підтверджується документами первісного обліку (Бухгалтерського та будівельного) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Кримстройтехнологія» факт використання при виконанні договору субпідряду від 15.01.2008р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно очисні споруди в с. Почтове» товарів, обладнання та матеріалів, переданих по договору зберігання від 28.02.2008р. фірмой «Капітель плюс» ТОВ Науково-виробничому обєднанню «Кримстройтехнологія».

2). Визнати обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим обєднанням «Кримстройтехнологія» робіт по договору субпідряду від 15.01.2008р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно очисні споруди в с. Почтове».

IV.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

V.Зобовязати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.

VI.Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Після проведення експертизи копії матеріалів справи разом з висновком підлягають поверненню до господарського суду АР Крим.

VII. Дійсну ухвалу направити на адресу сторін, експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Б. Хмельницького 18/5, оф. 17).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.