Рішення № 18798530, 11.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. <поле для ввода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2011Справа №5002-4/3901-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», (03680, Україна, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 72, 2-й підїзд, 10 поверх)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Кірова, 66, кв. 34)

про стягнення 10274,99 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 06.09.2011 р. №26/09/11

Від відповідача ОСОБА_2, дов. від 29.09.2011 р. №78

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутдор», м. Київ, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», м. Сімферополь, про стягнення 10274,99 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №102/10 від 01.03.2010 р. позивач розмістив рекламу відповідача на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій відповідно до адресної програми та строків проведення рекламної компанії, обумовлених в договорі, але відповідач у порушення своїх зобовязань, визначених п.п. 3.2.6, 5.3.2 договору, неповністю оплатив вартість робіт та послуг позивача. Станом на 01.08.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 6676,00 грн. Крім суми боргу позивач просить стягнути з відповідача річні у сумі 260,99 грн. (на 01.08.2011 р.) та штраф, передбачений п. 7.14 договору, у розмірі 50 % від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена, що становить 3338,00 грн., всього 10274,99 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У письмовому відзиві посилається на те, що станом на 16.09.2011 р. сума заборгованості за договором №102/10 від 01.03.2010 р. була повністю погашена. Що стосується річних та штрафу, то відповідач зауважує, що не виконав своєчасно своїх обовязків за договором внаслідок кризи та тяжкого економічного стану, викликаного нею. Згідно ст.. 617 Цивільного кодексу України ці обставини виключають його відповідальність за порушення зобовязання. З огляду на викладене просить у позові відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Окстагон-Аутдор» (виконавець) був укладений договір №102/10 про надання послуг з проведення рекламної кампанії.

П.2.1. встановлено, що виконавець зобовязується протягом строку дії договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної кампанії для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених згідно акту резервування поверхнях, а замовник зобовязується прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 2.2 договору всі необхідні умови проведення кожної окремої рекламної кампанії визначаються сторонами в акті резервування, який є невідємною частиною договору після підписання їх сторонами.

На виконання умов договору позивачем та відповідачем були складені акти резервування від 29.06.2010 р. зі строком проведення рекламної кампанії липень 2010 р. на загальну суму 8767,00 грн. та від 29.07.2010 р. зі строком проведення рекламної кампанії серпень 2010 р. на загальну суму 8767,00 грн. Вказані акти підписані обома сторонами без зауважень (а.с. 16-17).

Згідно п.4 вказаних актів вартість рекламної кампанії підлягає оплаті замовником рівними частинами в строк не пізніше 30 числа розрахункового місяця 2010 року включно. Оплата здійснюється шляхом перерахуванням коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до розділу 5 договору вартість послуг вказується сторонами в актах резервування. Ціна даного договору визначається загальною сумою вартості послуг з проведення рекламних кампаній замовника за актами резервування. Вартість кожної рекламної кампанії включає податок на рекламу (0,5%) та ПДВ (20%). Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця. Розрахунки проводяться на підставі рахунків-фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менш, ніж за три банківських дні до дати платежу в такому порядку:

-протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту резервування, замовник здійснює передплату в розмірі 100 % від вартості першого місяця рекламної кампанії, зазначеній в акті резервування;

-в подальшому розмір передплати за кожний місяць рекламної кампанії складає 100% місячної вартості рекламної кампанії, та має бути сплачений не менш ніж за 5 календарних днів до початку поточного місяця рекламної кампанії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем були надані ТОВ «Альянс-Холдінг» послуги з рекламної кампанії, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОА-0001786 від 31.07.2010 р. та №ОА-0002127 від 31.08.2010 р., підписаними обома сторонами без зауважень (а.с. 18-19).

Таким чином, відповідач, прийнявши від позивача товар, прийняв на себе зобовязання щодо здійснення оплати його вартості.

На підставі актів здачі-приймання робіт ТОВ «Октагон-Аутдор» були виставлені відповідачу рахунки-фактури №ОА-0001786 від 08.07.2010 р. на суму 8676,00 грн. та №ОА-0002127 від 07.08.2010 р. на суму 8676,00 грн. (а.с. 20-21), а всього на суму 17352,00 грн. на оплату наданих послуг з реклами.

За розрахунком позивача станом на 01.08.2011 р. оплата за надані послуги відповідачем здійснена частково на суму 10676,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 31-41). Таким чином, заборгованість відповідача за договором №102/10 від 01.03.2010 р. про надання послуг з проведення рекламної кампанії становить 6676,00 грн.

Після звернення позивача до суду з позовом відповідач у судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2011 р., надав докази погашення суми боргу у розмірі 6 676,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 47-52). З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження у справі у цій частині припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача річних у сумі 260,99 грн. та штрафу розмірі 3338,00 грн.

Відповідач проти заявлених вимог щодо стягнення річних та штрафу заперечує, посилаючись на те, що він не виконав свої зобовязання у строк, передбачений договором, внаслідок економічної кризи. При цьому відповідач посилається на п. 3 ст. 550 Господарського кодексу України, за приписами якої кредитор не має права на неустойку, якщо боржник не відповідає за порушення свого зобовязання, та на ст.. 617 Цивільного кодексу України, за приписами якої особа, що порушила зобовязання за договором, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення виникло внаслідок випадку або непереборної сили. Однак відповідачем документально не обґрунтувано, як саме загальна економічна криза вплинула на його фінансове становище.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 229 ГК України, передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами

Статтями 546, 547 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчинюється у письмовій формі.

Поняття штрафу передбачено ч.2 ст. 549 ЦК України: штрафом є неустойка що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з пунктом 7.1.4 договору, якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 20 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50% від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена.

Сума штрафу за договором № 102/10 від 01.03.2010 року визначена позивачем у розмірі 3338,00 грн. Зазначена суму підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Річні не є неустойкою, тому дія ст.. 617 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, на них не розповсюджується.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі діючого законодавства, сума 3% річних за договором становить 260,99 грн. Ця сума також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 11.10.2011р. оголошена вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 17.10.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49,п. 1-1 ст. 80, ст.. ст.. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», м. Сімферополь, про стягнення заборгованості у розмірі 10274,99 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кірова, 66, кв. 34, р/р 26009301017001 філія АБ «Південний», МФО 384652, ЄДРПОУ 16508580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», (03680, Україна, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 72, 2-й підїзд, 10 поверх, р/р 26008101014215 в ЗАТ «Терра Банк», МФО 380601, ЄДРПОУ 34729203) 260,99 грн. річних та 3338,00 грн. штрафу.

3. В частині стягнення 6676,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Холдінг», (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кірова, 66, кв. 34, р/р 26009301017001 філія АБ «Південний», МФО 384652, ЄДРПОУ 16508580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор», (03680, Україна, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 72, 2-й підїзд, 10 поверх, р/р 26008101014215 в ЗАТ «Терра Банк», МФО 380601, ЄДРПОУ 34729203) 102,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоглазова І.К.