Рішення № 18798493, 10.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011Справа №5002-2/3475-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

до відповідача Землевпорядне проектне підприємство "Корван" (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна 6)

про стягнення 8 806,03 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність у справі.

Від відповідача - ОСОБА_2, директор, довіреність у справі.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Землевпорядного проектного підприємство "Корван" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8806, 03 грн., а саме 7967, 40 грн. за спожиту активну електроенергію, 95,84 грн. 3 % річних, 247,55 грн. інфляційних затрат, 495,24 грн. пеню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2004 р. між ВАТ "Крименерго" та Землевпорядним проектним підприємством "Корван" укладен договір про постачання електричної енергії № 846. Згідно з договором відповідач зобовязався сплачувати постачальнику, ВАТ "Крименерго", за спожиту електроенергію її вартість та інші платежі, проте умови договору не виконав, в результаті чого у нього склалась заборгованість в період з 19.01.10 р. по 19.05.2011 р. в розмірі 7967, 40 грн. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

20.09.2011 р. до господарського суду від представника ПАТ "Крименерго" надійшло пояснення по справі, згідно я яким позивач підтверджує, що ПАТ "Крименерго" були проведені інфляційні нарахування за весь період прострочки, а також проведені нарахування 3% річних від простроченої суми, також боржником здійснена часткова оплата заборгованості, що свідчить про визнання заборгованості боржником, та представив квитанції про оплату відповідачем сум: 700,00грн, 500,00грн., 1100 грн.

20.09.2011 р. відповідач надав суду заперечення на позов, яким позов ПАТ "Крименерго" не визнає, у звязку з тим, що землевпорядне проектне підприємство "Корван" звільнило орендуємі приміщення за адресою м.Саки, вул. Леніна,6 ще 28.10.2009 р., в результаті чого був підписан акт приймання-передачі. Землевпорядне проектне підприємство "Корван" ніяких листів про включення електроенергії за адресою вул. Леніна, 6 не писало.

04.10.2011 року судове засідання відбулось за участю юрисконсульта ОСОБА_1 Інтереси відповідача представляв ОСОБА_2 - директор.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що відповідач в жовтні 2011 року здійснив оплату заборгованості по квитанціям на суму 5667,40 грн. та зазначив, що борг оплачений повністю, що відображено в протоколі судового засідання.

04.10.2010 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.10.2011 року.

Після перерви судове засіданні було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997р встановлено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Між ВАТ "Крименерго", як постачальником, та Землевпорядним проектним підприємством "Корван", як споживачем, був укладений договір про постачання електричної енергії №864 від 01.7.2004 року, відповідно до розділу 1 якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість використаної та здійснює інші платежі відповідно вимог даного договору та додатків до нього, які є його невідємними частинами.

Відповідно п. 2.2.3 договору споживач зобовязується здійснювати оплату вартість електричної енергії та інші нарахування, відповідно до вимог додатку №4.1, або №4.2 «Порядок розрахунків».

Умовами договору визначено, що у разі звільнення споживачем приміщення, що ним займається, реорганізації, ліквідації (в т.ч. визнання його банкрутом), відчуження якимось іншим способом приміщення, що займається, споживач зобовязаний повідомити постачальнику за 7 діб до дня зміни власника приміщення та в той же строк здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а постачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення.

Відповідачем були порушенні строки оплати за споживану активну електроенергію, в результаті чого за Землевпорядним проектним підприємством "Корван" виникла заборгованість в сумі 7964грн40коп.

Судом встановлено, що сума боргу за споживану активну електроенергію у розмірі 700,00грн. була оплачена 15.7.2011 року, тобто до звернення позивача із позовом до суду.

У частині стягнення суми боргу за споживану активну електроенергію у розмірі 700,00грн. суд вважає за необхідне у позові відмовити. При зверненні позивача із позовом до суду вказана сума була необґрунтовано включена до суми позову про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №864 від 01.7.2004 року, оскільки, відповідно до штемпелю на конверті позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в серпні.

Сума у розмірі 500,00 грн. була оплачена відповідачем 01.09.2011 року, сума 1 100,00грн. оплачена 25.08.2011 року, пізніше, 04.10.2011 року відповідач оплатив також 5667грн40коп.. З наданих позивачем квитанцій вбачається, що відповідач здійснив оплату після звернення позивача із позовом до суду, у звязку із чим суд вважає, що у частині стягнення боргу за споживану активну електроенергію у розмірі 7267грн.40коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення 3 % річних у сумі 95грн84коп., інфляційних втрат у сумі 247грн55коп. та пені в сумі 495грн24коп. суд зазначає наступне:

Ухвалами від 30.08.2011 року, від 20.09.2011 року господарський суд зобовязував надати суду детальний розрахунок боргу з урахуванням щомісячного обсягу спожитої електроенергії та з вказівкою документів, підтверджуючих обсяг спожитої електроенергії з урахуванням щомісячних боргів; надати документи, які підтверджують споживання електроенергії на заявлену в позові суму, які необхідні суду для встановлення правильності нарахування річних, інфляційних, пені. Однак, вимоги суду щодо надання вищенаведених розрахунків позивачем не були виконанні, у звязку із чим неможливо перевірити правильність нарахування заявлених до стягнення 3 % річних у сумі 95грн84коп., інфляційних втрат у сумі 247грн55коп. та пені в сумі 495грн24коп.

Враховуючи той факт, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних у сумі 95грн84коп., інфляційних втрат у сумі 247грн55коп. та пені в сумі 495грн24коп. залишає позовні вимоги без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, неспроможні, так як докази спрямування на адресу позивача листа від 16.10.2009 року №358 про зміну місторозташування офісу та розірвання договору №864 від 01.7.2004 року відповідачем суду не представлено, а позивач не підтвердив його отримання. Також відповідач не представив доказів відключення його позивачем від енергопостачання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на відповідача з суми 7267грн40коп., оскільки вказана суму була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, оскільки відповідно до штемпелю на позовній заяві, позивач звернувся з позовом до суду в серпні.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 10 жовтня 2011 року.

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, п. 5. ст. 81, ст.ст.82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.У частині стягнення 700,00грн. боргу за активну електроенергію відмовити у задоволенні позову.

2.У частині стягнення 7267грн.40коп. припинити провадження по справі, у звязку з відсутністю предмету спору.

3.У частині стягнення 3 % річних у сумі 95грн84коп., інфляційних втрат у сумі 247грн55коп. та пені в сумі 495грн24коп. залишити позовні вимоги без розгляду.

4.Стягнути з Землевпорядного проектного підприємства "Корван" (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна 6; ОКПО 23437001) на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; ОКПО 00131400) 72грн67коп. державного мита, 194грн76коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.